臺灣高雄地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第12號補償請求人即受判決人 黃正典上列補償請求人因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第36號判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文Ａ０１於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰伍拾陸日，准予補償新臺幣陸拾貳萬肆仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人Ａ０１（下稱請求人）前因妨害性自主案件，於民國（下同）111年3月22日被高雄市政府警察局前鎮分局執行逮捕、拘提，並於111年3月23日由高雄地方檢察署檢察官以111年度他字第2497號聲請釣院羈押，於同日由鈞院以111年度聲羈字第76號裁定羈押禁見，起訴後仍由釣院延長羈押，嗣於111年8月23日以111年度聲字第1420號裁定准予請求人提出新台幣30萬元之保證金，停止羈押。請求人原即罹患精神疾患，本案遭遇員警不正訊問，不讓請求人聘請律師，又要照員警電腦預先繕打之文字陳述，才因警詢筆錄之記載，導致請求人遭法院羈押禁見155日，期間不堪冤枉，屢次聲請停止羈押均被駁回，無奈絕望，還在高雄看守所自殘。請求人經此糟蹋，不僅家庭經濟陷入困境，而淪為低收入戶，又因此導致精神疾患加劇，迄今仍需接受長效藥物治療，所受之痛苦未止無盡，故就不當羈押155日，請求1日以新臺幣(下同)5,000元之補償等語。
二、按刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第36號判決無罪，檢察官提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院於113年12月4日以113年度侵上訴字第24號判決駁回上訴，檢察官復上訴後，經臺灣最高法院於114年4月30日以114年度台上字第1391號判決駁回上訴確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐（刑補字卷第47至58頁）。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權，且請求人於114年7月30日具狀向本院提出補償聲請，有蓋本院收文戳章之刑事補償聲請書1份附卷供參（見刑補字卷第3頁），請求人於無罪之裁判確定日起2年內為之，其聲請程序自屬適法。
三、復羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當、受害人所受損失及受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；其中所謂「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。經查：
㈠請求人因前開案件，於111年3月22日為警持高雄地方檢察署(
下稱高雄地檢署)檢察官開立之拘票執行拘提，並經高雄地檢署檢察官於111年3月23日向本院聲請羈押，本院訊問後，請求人坦承涉有刑法第221條第1項強制性交犯行，並有羈押聲請書所載證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，又請求人於犯後使用掩飾車牌、帶手套犯案、換裝等方式，可見有逃避訴追之行為及傾向，參以先前請求人有刑事通緝紀錄，本案逃亡之風險極高，有逃亡之虞，請求人復自承將作案用工業用棉手套丟棄，因本案尚有證物待查扣，堪認請求人確實有湮滅、偽造或變造證據之事實，以命具保、責付、限制住居等手段均不足以確保本件追訴程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，以111年度聲羈字第76號裁定自111年3月23日執行羈押2月，並經高雄地檢署檢察官向本院聲請延長羈押1次；案經檢察官提起公訴並繫屬本院（111年度侵訴字第36號），請求人經訊問後，本院認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要性，諭令應自111年7月11日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣經請求人聲請具保停止羈押，本院裁定准其於提出30萬元具保後停止羈押，請求人於111年8月24日交保後經釋放等情，經本院依職權調閱相關卷宗內之高雄地檢署檢察官拘票影本、羈押聲請書、押票、各該裁定、訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單及被告法院前案紀錄表等核閱無誤。是請求人於本案無罪判決確定前，自111年3月22日為警拘提時起，至其免予羈押實際獲釋當日即111年8月24日止，總計羈押156日(10+30+31+30+31+24=156)，堪以認定，請求意旨認請求人共計受羈押155日等語，容有誤會，合先敘明。
㈡依本案即本院111年度侵訴字第36號判決理由觀之，認依檢察
官所舉各項證據方法，尚不足證明請求人係對被害人為強制性交犯行之人，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，而為請求人無罪之諭知，是請求人並無刑事補償法第3條所規定不得請求補償之情事；且以本案之案卷資料，無積極證據足證請求人有意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵審之行為，亦無事證可認請求人受前開羈押之執行原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵審之行為所致，請求人既無刑事補償法第4條所規定得不為補償之情事，從而請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據，應依同法第6條之規定決定補償金額。㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足信被告可能涉
嫌犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。且觀諸本案檢察官羈押聲請書，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯強制性交罪之嫌疑，並引據相關事證資為佐證，業經本院核閱卷證無訛，堪認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押、延長羈押均與法律規定之要件無違，且於斯時對請求人實施羈押及禁止接見、通信等處分亦屬適當且必要，應認羈押處分符合法定要件及程序，所為羈押裁定無違法及不當情節。
㈣請求人雖聲請以每日5,000元之最高額標準請求補償，惟本院
審酌上述羈押聲請及裁定並無違法、不當，請求人亦無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或因其他事由而可歸責之情事；再參酌請求人經本院依刑事補償法第35條第2項規定傳喚到庭訊問時所陳述之意見，其自陳羈押前在姊夫經營之室內設計工作室擔任木工，每日收入約為3,000元等語（見刑補字卷第95至96頁），及本院依職權調閱其於110、111年間之財產所得資料，年度所得均為0元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(刑補字卷第67至69頁)在卷可稽；另考量請求人遭羈押時之年齡為36歲正值青壯年，因受羈押無從負擔家計，致其他家庭成員之負擔加劇，兼衡請求人患有精神疾病暨遭羈押時所受剝奪人身自由之特別犧牲、身心所遭受之痛苦等一切情狀，認請求人請求以每日4,000元折算1日之標準請求補償為適當，核算應准予補償金額為62萬4,000元（計算式：4,000元×156日＝624,000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第八庭 法 官 林芝君以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃得勝