臺灣高雄地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第6號補償請求人即 被 告 黃明泰上列補償請求人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、補償請求意旨略以：補償請求人即被告黃明泰(下稱請求人)前於民國92年2月間因持有槍彈被員警以現行犯逮捕，嗣經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請羈押獲准；檢察官於偵查終結後認請求人前開行為，與本院當時審理中之91年度訴字第1575號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件有裁判上一罪關係，遂移送本院併案審理，惟經本院審理後認無裁判上一罪關係，於92年10月31日將檢察官移送部分退併辦，再經高雄地檢署檢察官於110年12月20日以111年度偵字第9154號起訴書提起公訴，然本院認對該案無管轄權而將案件移送至臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)，橋頭地院於112年3月29日以111年度訴字第394號判決免訴，爰依法請求刑事補償等語。
二、按刑事補償法第9條第1項前段規定「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄」；而同法第17條第1項前段、辦理刑事補償事件應行注意事項第10點亦分別規定「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」、「受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權」。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。
三、經查，請求人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，偵查終結後經檢察官移送本院併案審理，本院以91年度訴字第1575號判決將該部分犯罪事實退併辦，高雄地檢署檢察官再將該部分犯罪事實提起公訴，本院受理後認無管轄權將案件移送至橋頭地院，再經橋頭地院判決免訴，因檢察官未上訴而於112年5月2日確定等情，有本院91年度訴字第1575號、111年度訴字第457號判決、橋頭地院111訴字第394號判決、高雄地檢署檢察官111年度偵字第9154號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件各1份可佐，並經本院調上開卷宗核閱屬實。是請求人請求聲請補償之案件，係由橋頭地院判決免訴並確定，自應由諭知該免訴之裁判機關即橋頭法院管轄，本院並非其刑事補償請求之管轄法院。請求人因前開槍砲案件之羈押，誤向本院提出刑事補償之請求，難謂適法，自應諭知移送於有管轄權之橋頭法院。
四、至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項；請求人是否於撤回聲請後再度聲請，乃不受理事由(刑事補償法第15條第2項參照)，基於保障當事人利益之考量，以及管轄錯誤判決應優先於不受理判決之法理(最高法院101年度台上字第2301號判決參照)，自應依程序優先原則處理如前。
五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳佳迪