臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第141號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 城蘇志上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，聲請宣告沒收扣押物（114年度執聲字第2327號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）114年度偵字第624號加重詐欺案件，業經檢察官起訴，由本院114年度審原金訴字第60號判決確定。雖查扣之OPPO手機1支（高雄地檢署114檢管2257號之編號9；下稱本案手機）經原審判決認非詐欺集團交付之工作機，而不予宣告沒收，然依被告於警詢供稱該手機為其所有，是與詐欺集團聯繫用的手機，警方亦自該手機內LINE通訊軟體查獲被告與詐欺集團成員「北風吹」之對話紀錄，是扣案手機應為被告與詐欺集團成員聯絡收取、交付詐騙款項地點及領取報酬等所使用之犯罪工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案聲請人聲請宣告沒收之物，現於高雄地檢署贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（見執聲卷第11頁），足見本案聲請之沒收物之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。
三、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1366號刑事裁定意旨參照）。是基於一事不再理原則，倘行為人先前曾受有罪或無罪判決確定，只有在「前確定判決未曾對沒收做出裁判」之要件下，才得事後單獨宣告沒收。對前確定判決是否有對沒收做出裁判之判斷，除在判決主文外，亦需判決理由未曾審酌沒收，始屬之。如前確定判決已對沒收做出「有意不沒收」之決定，考量法之安定性，即便該裁判違法，亦不得於事後單獨宣告沒收。
四、經查：㈠被告前因詐欺案件，經本院以114年度審原金訴字第60號判決
判處有期徒刑8月，嗣於114年9月2日確定等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗查對無誤。又該案於113年12月17日，被告為警當場逮捕，並扣得現金2,000元(業已發還)、「雪巴投資 茲收證明單」3張、空白現金收據35張、合作協議書15份、識別證10張、公司印章統編章2個、偽造之蔡翠芳印章1個、偽造之工作證(葉益宏)1張、手機2支（含本案手機1支）等物，此有卷附被告之扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。而扣案之本案手機，係供被告於該案中聯繫詐欺集團成員使用乙節，業據被告於警詢中供陳明確（見警卷第6頁），而本院114年度審原金訴字第60號判決理由四㈠敘明：至扣案手機2支（含本案手機1支），為被告所有，非詐欺集團交付之工作機，亦不予宣告沒收等語明確。
㈡綜上，足見被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，且
該案查扣之本案手機1支，已經上開判決就是否應予沒收乙事為實體之判斷，參諸前揭最高法院意旨，本件單獨聲請宣告沒收，有違一事不再理原則，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第七庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 李欣妍