臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪昌興選任辯護人 鄭婷瑄律師
李靜怡律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16739號），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。次按法院為本法第六條第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦定有明文。
二、經查：㈠本案經被告洪昌興及其辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判
，而被告就本案被訴事實已為有罪之陳述，業據被告坦承在卷（院卷第219頁），且經本院整理爭點，檢察官、辯護人就犯罪事實認定、法律適用均無爭執，量刑部分僅爭執被告有無刑法第62條前段自首規定之適用（院卷第84至85頁），可見本案於罪責、科刑事項上已無重大爭議。
㈡再就是否行國民參與審判一節，本院聽取檢察官、被告及其辯
護人、訴訟參與人及其代理人、被害家屬之意見後，檢察官表示沒有意見，訴訟參與人及其代理人、被害家屬均表示同意不行國民參與審判（院第219至220頁）。
㈢本案綜合上情，被告就被訴事實已為有罪之陳述，且經本院告
知被告通常審判程序之旨，依案件情節，當可認不行國民參與審判為適當。另本案若不行國民法官參與審判程序而改行通常審判程序，就當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，是以，本院參酌檢察官、被告及其辯護人、訴訟參與人及其代理人、被害家屬之意見，依當前訴訟進行情況，兼衡公共利益、當事人訴訟權益之均衡保護，認不行國民參與審判為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 胡家瑋法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 李欣妍