臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人 暨被 告 陳彥龍聲請人 暨指定辯護人 本院公設辯護人吳軒宇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度復偵字第9號、第10號），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：「四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」國民法官法第6條第1項第4款、第5款定有明文。又法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。
二、經查：㈠本件經被告陳彥龍及辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判
，而被告就本案被訴事實已為有罪之陳述，業據被告坦承在卷（國審交訴院卷第153頁），經本院整理爭點後，檢察官、被告、辯護人就犯罪事實認定、法律適用均無爭執，量刑部分僅爭執被告有無刑法第62條自首規定之適用（國審交訴院卷第154至155頁），可見於罪責、科刑事項上已無重大爭議，則其是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
㈡就是否行國民參與審判一節，本院聽取被告及辯護人之意見
，均表示希望不行國民參與審判等語（國審交訴院卷第74頁）；檢察官則表示：同告訴人、告訴代理人所言等語（國審交訴院卷第73頁）。經本院徵詢告訴人即被害人家屬許子妍之意見後，其具狀向本院表示：國民參與審判程序強調證據之集中審理與法庭展演，此種審理方式雖為程序所需，但對於告訴人而言，無異於在眾人面前被迫重溫喪親之痛，心理衝擊與煎熬不可言喻，且若採行國民參與審判，案件勢必引起較高程度之公眾關注，可能使家屬之隱私暴露於公眾視野，而違背家屬追求平靜之期待，懇請法院裁定不行國民參與審判程序，改依通常程序進行審理等語（國審交訴院卷第77至79頁）。
㈢從而，本案被告就被訴事實已為有罪之陳述，且經本院告知
被告通常審判程序之旨（國審交訴院卷第155頁），而被告、辯護人、告訴人即被害人家屬均希望本件不行國民參與審判程序，檢察官則請本院參酌被害人家屬之意見。本院審酌毒駕致死之公共危險案件，雖為一般國民自身、親友較可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，自然具有公共利益；然而考量被害人家屬因被告之行為造成刻骨銘心之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、被告之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量被害人家屬就訴訟程序進行、量刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，被害人家屬既表明希望本案不行國民參與審判程序之旨，則依案件情節，本案當屬有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。另本案若不行國民法官參與審判程序而改行通常審判程序，相關事實所涉及之當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，是本院尊重被告及辯護人、檢察官、被害人家屬之意見，依當前訴訟進行情況，兼衡公共利益、當事人訴訟權益之均衡保護，認不行國民參與審判為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 洪韻婷法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 林家妮