臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審強處字第14號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳國瑜指定辯護人 本院公設辯護人吳軒宇上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文吳國瑜自民國壹佰壹拾伍年參月玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告吳國瑜因殺人案件，前經本院認其所犯刑法第271條第1
項殺人罪之犯罪嫌疑重大，且係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之原因及必要依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國114年10月9日裁定羈押。又於前開羈押期間即將屆滿之際，再經本院訊問後，認原羈押之原因仍存在，且有延長羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第2項之規定，裁定於115年1月9日延長羈押2月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院訊問後坦承犯行，認被告所犯刑法第271條之殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒之重罪，且犯罪嫌疑重大，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，參酌被告於115年3月5日庭訊時供稱：伊因工作交通便利之故，並未按戶籍址居住等語，此有本院訊問筆錄1份在卷可稽（本院卷第167頁背面），則被告既未按戶籍址居住，又可自行在外租屋，如將被告釋放，則被告妨礙審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，已有事實足認有逃亡之虞。至辯護人雖以：被告自偵查起即已坦承犯行，願意面對司法審判，無逃亡之虞，且已歷經相當時間蒐證，被告也沒有湮滅罪證之虞，請求予以具保或限制住居等替代手段免予羈押等語（本院卷第167頁背面）；檢察官則以書面表示：本件羈押之原因及必要性仍存在，另告訴人許秋婷亦具狀聲請延長羈押，並請考慮本件有行國民參與審判程序之可能，而有繼續羈押之必要等語（本院卷第171頁）；又雖被告於115年3月5日當庭表示願意按戶籍址居住，並提供新臺幣（下同）30萬元之具保金，作為日後到庭及將來有罪判決執行之擔保等語（本院卷第169頁），然審酌本件被告被訴殺人犯行罪質非輕，危害社會治安重大，衡情30萬元並不足以為被告日後遵期到庭之擔保，經比例原則之整體考量後，認有予以延長羈押之必要。從而，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保日後審判程序之賡續進行與刑之執行，自仍有繼續羈押之必要，應自115年3月9日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李承曄
法 官 陳力揚法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 李燕枝