臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審強處字第10號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭清鴻選任辯護人 黃笠豪律師
簡安邦律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16549號），本院裁定如下：
主 文鄭清鴻自民國一一五年四月二十二日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6另有明文。
二、經查：㈠被告鄭清鴻（下稱被告）因公共危險等案件，前於本院訊問
時坦承犯行，並有證人張宴睿、陳玉豐、潘俐伶等人之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場與車損照片、被害人李誌豪之診斷證明書、相驗屍體證明書及死亡照片、監視器影像截圖等在卷可查，堪認被告涉犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致人於死罪、同法第284條過失傷害罪之嫌疑重大。復經本院認被告有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押原因，惟無羈押之必要，而於民國114年8月22日命其具保、限制住居，並限制出境、出海8月。
㈡茲被告上開限制出境、出海期間即將於115年4月21日屆滿，
經本院給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會，被告、辯護人陳稱：被告於交保後均親自到庭處理調解事宜，已與部分告訴人達成和解，賠償金額須仰賴被告工作所得，被告於海外亦無任何親友或住處可供長住，並無逃亡之虞，應無繼續限制出境、出海之必要等語。檢察官則陳述：被告涉犯之刑法第185條之3第2項前段酒駕致人於死罪之最輕本刑為三年以上有期徒刑，且另有三名分別受輕、重傷之被害人，可預期被告將來需執行自由刑，並負擔相當數額之損害賠償義務，以一般趨吉避凶之人性，除法院先前認定之羈押原因外，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本案仍有繼續限制出境、出海之必要等語。
㈢本院審核全案卷證，認被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重
大，被告涉犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致人於死罪、同法第284條過失傷害罪，造成被害人李誌豪死亡；被害人顏丞妤受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、骨盆骨折、雙足多處骨折及右腹鈍挫傷併肝臟撕裂傷之傷害，傷勢非輕；被害人張晏睿則受有右手、雙下肢及臀部挫擦傷之傷害；被害人潘俐伶受有右側小腿多處開放性傷口之傷害，以其犯罪所造成之損害程度，可預期將來刑度非輕，另參以被告於偵查中曾有就本案酒駕緣由供述不一之情狀，其面臨本案之追訴審判，衡情仍有藉由出境、出海以逃避刑事追訴、審判或刑罰執行之可能，而有相當理由足認有逃亡及勾串證人之虞，被告仍有限制出境、出海之原因，再本案為國民法官法庭審理案件，尚未進行審理程序，依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認仍有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 胡家瑋法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 周耿瑩