臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審強處字第9號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張建銘選任辯護人 宋瑞政律師（法律扶助）
邱柏誠律師（法律扶助）蔡育欣律師（法律扶助）上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10322號、第14363號），本院裁定如下：
主 文張建銘自民國一百一十五年二月十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告張建銘因強盜殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪等之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列之羈押原因，且有羈押之必要，從而裁定自民國114年7月11日起執行羈押3月，並自同年10月11日、12月11日起均延長羈押2月，有本院訊問筆錄、押票、裁定書等件在卷可憑。
二、茲上揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官與辯護人之意見後，衡諸：㈠被告雖坦承犯行，惟其本案涉有合於遺棄屍體、丟棄犯案工具及被害人石淑惠隨身物品、指示同案被告竇子佩處分本案犯罪所得現金等外觀態樣之行為，且被告所涉強盜殺人之犯罪嫌疑，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之高度可能，此係「脫免刑責、不甘受罰」之基本人性，是本案應有事實足認並有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，此羈押之原因迄仍無消滅；辯護人雖以：本案日後審理僅會將被告送往相關量刑鑑定等由，認本案應已無湮滅、偽造、變造證據之虞，惟查，本案非為不能依法上訴至第三審之案件，現則於第一審程序仍尚未終結，應不能以現在之訴訟程度，即遽認本案嗣已絕對無就其他證據為調查之可能，是辯護此旨應不能採。㈡審酌被告本案所涉犯罪情節及所生危害、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，應認以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判等程序之順利進行。㈢至被告及其辯護人以被告需扶養照顧其子女、需由其本人出面洽詢親友籌措資金以賠償告訴人等由，認應得以具保或其他手段替代羈押等旨之意見，縱非無見，惟該等事由尚無礙於本件羈押原因及必要性之審酌，自不能遽為憑採。綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示之期間。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李承曄
法 官 陳力揚法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 蔡靜雯