臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審聲字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 蘇唯綸律師（法扶律師）
黃淑芬律師（法扶律師）被 告 FAJARDO RYAN TUVILLERA上列聲請人因被告傷害致死案件（本院114年度國審訴字第2號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：「四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」國民法官法第6條第1項第4款、第5款定有明文。又法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。
二、經查：㈠本件經辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判（本院國審訴
卷第89至97頁），而被告就本案被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知被告通常審判程序之旨，有本院民國114年8月19日準備程序筆錄在卷可稽（本院國審訴卷第107、113頁），經本院整理爭點後，檢察官、被告、辯護人就犯罪事實認定、法律適用均無爭執，然主張調查被告有無刑法第19條第2項、第62條、第59條規定減輕其刑之適用，量刑部分則尚無具體求刑或主張（本院國審訴卷第108至110頁）。㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯
雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。惟被告及被害人家屬既為菲律賓籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而本案為傷害致死案件，被告及辯護人並主張有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，類此案由在審判過程中常涉及法醫解剖、醫學鑑定等專業範疇，案件所涉及之法律、醫學專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成菲律賓文，使被告理解，復就被告意見自菲律賓文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗費時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷。以上各情恐導致在評議時，國民法官無法與職業法官為精緻之討論，而有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。
㈢再本件就是否行國民參與審判一節，本院聽取被告及辯護人
之意見，均表示希望不行國民參與審判等語（本院國審訴卷第113頁）。檢察官就本件是否不行國民參與審判程序乙情，則表示並無意見等語。另本院經由檢察官透過海德船務代理有限公司徵詢被害人家屬（即被害人之配偶）之意見，惟被害人家屬僅回覆關於被害人之個性等情形、暨其可透過線上方式陳述關於被害人之回憶以協助司法程序等情，然就本件是否不行國民參與審判程序乙事，則迄今仍不表示意見，有本院上開準備程序筆錄在卷可查（本院國審訴卷第112頁）。
㈣本件綜合上情，被告就被訴事實已為有罪之陳述，且經本院
告知被告通常審判程序之旨，則依案件情節，當可認不行國民參與審判為適當。再審酌本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，通譯人員未曾參與過國民參審法庭之訓練，恐使審理程序所耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，且涉及醫學上之專業知識，致使無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背國民法官法第1條所規定立法精神之虞，本案當屬有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。另本案若不行國民法官參與審判程序而改行通常審判程序，就當事人權益、程序利益、被害人家屬表示意見之保障等節，由職業法官審理仍得以兼衡，是本院參酌被告及辯護人、檢察官之意見，依當前訴訟進行情況，兼衡公共利益、當事人訴訟權益之均衡保護，認不行國民參與審判為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 賴建旭法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 周耿瑩