臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度國審重訴字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人 暨選任辯護人 邱柏誠律師（法扶律師）
蔡育欣律師（法扶律師）宋瑞政律師（法扶律師）被 告 張建銘聲請人 暨選任辯護人 薛政宏律師（法扶律師）被 告 竇子佩上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10322號、第14363號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告Ａ０８之辯護律師以：本件檢察官起訴Ａ０８涉犯之罪嫌為刑
法第332條第1項強盜殺人罪、第247條第1項遺棄屍體罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其中後兩者並非屬於國民法官法第5條規定應行國民法官審判之案件，此部分罪嫌於本質上尚無為貫徹引進國民正當法律感情之立法意旨，而適用國民法官審判制度之必要；次查，檢察官起訴Ａ０８涉犯刑法第332條第1項強盜殺人罪部分，Ａ０８就此部分為有罪之陳述，Ａ０８亦有與告訴人Ａ０６、告訴人兼訴訟參與人Ａ０２、Ａ０１（下合稱告訴人3人）商談和解之誠意，且檢察官對於本件並未求處死刑，而辯護人亦有為被告聲請進行精神鑑定，除鑑定結果顯示被告精神異常，而得依刑法第19條第1、2項規定予以減刑外，法定刑度只有無期徒刑，是本件量刑已非具有重大爭議，故本件縱行國民法官參與審判程序，是否得以達到反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念等國民法官法立法目的所示之功能，容有探討餘地；再者，縱能達到上開立法目的，因被告及辯護人聲請本案為精神鑑定、量刑鑑定及兒童最佳利益鑑定、量刑之法律鑑定，故可預期將耗費相當之時日後，始得進入實質之國民法官參與審判程序，經綜合考量後，以國民法官參與審判程序所耗勞費及成本，是否能與所得效益相均衡，更非無疑；又本案為強盜殺人案件，審理過程之血腥程度實非一般民眾所可接受，審理中檢、辯雙方難免會為了使國民法官更能清楚知悉案件始末，而有更細節之陳述或演藝，亦可能為凶器、屍體照片之勘驗，恐對本案告訴人造成心理莫大壓力與傷痛。綜合上述，依照國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第7條第1項但書等規定，聲請裁定本件不行國民參與審判程序。
㈡被告Ａ０９之辯護律師以：本件Ａ０９對於檢察官起訴之犯罪事實
及適用法條均認罪，足見案情單純，應無必要行國民法官參與審判程序，以免曠日廢時、浪費寶貴之司法及相關資源，請鈞院裁定不行國民法官參與審判程序。
二、按應行國民參與審判之案件，有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第5款定有明文。
三、經查：㈠Ａ０８涉犯刑法第332條第1項強盜殺人罪、同法第247條第1項遺
棄屍體罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及Ａ０９涉犯刑法第247條第1項遺棄屍體罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，經檢察官提起公訴，有起訴書在卷可查，其中Ａ０８涉犯之強盜殺人罪屬故意犯罪因而發生死亡結果者，為國民法官法第5條第1項第2款所列應行國民參與審判之案件無訛。
㈡茲辯護人為上揭不行國民參與審判之聲請，本案經聽取當事
人、辯護人之意見後，審酌：⒈檢察官表示：如果今天的重點是量刑的話，我們認為法院有足夠能力做量刑，畢竟國民法官上路2、3年，但過去20、30年來，法院對於強盜殺人的案件，都是這樣判決過來的；尊重家屬的意思，也尊重合議庭的決定等語。⒉本案如行國民參與審判程序，除其過程較為繁複冗長，不利告訴人3人即被害人家屬早日復歸日常外，並顯可預期於審理過程中，因行國民參與審判程序而反覆呈現具刺激性之證據資料（如現場及解剖照片等），對其等可能造成心理衝擊，及因行國民參與審判程序而受社會各界矚目產生心理壓力。⒊本件被告2人對於檢察官起訴之罪名及犯罪事實均坦承不諱，僅就量刑部分爭執是否有減刑規定之適用，檢察官並未就Ａ０８涉犯刑法第332條第1項強盜殺人罪求處死刑，則依照本案之性質，已無借助國民法官之經驗、智慧，進而實現上述國民法官參與審判制度之目的之實益及必要。⒋復考量刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡。
㈢綜上，本院審酌公共利益、國民參與審判制度反映國民法律
感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用，並考量告訴人3人之意見後，認本案Ａ０８被訴強盜殺人罪部分應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第5款之規定，裁定不行國民參與審判。從而，本案其餘非屬應行國民參與審判之罪（即Ａ０８及Ａ０９被訴遺棄屍體、洗錢等罪）亦不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 胡慧滿法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 李燕枝