臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審侵訴字第53號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭又銘上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3887號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。
事實及理由
一、Ａ０５明知代號AV000-A112397號女子（民國97年生，姓名年籍詳卷，下稱A女）係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：
㈠基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年7
月10日至17日之間某日22時許，在高雄市三民區哈爾濱街租屋處內（地址詳卷），未違反A女之意願，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈡基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年7
月23日11時許，在上開租屋處內，未違反A女之意願，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。㈢基於製造少年性影像之犯意，於112年6月20日22時許(起訴書
誤載為20時許)，在上開租屋處內，趁A女背對其使用手機不注意之際，以其所有之手機拍攝A女於床上裸體使用手機之照片及其以手拍打、揉捏A女屁股之影片等性影像（下稱A1性影像），而以此方式製造少年性影像。
㈣基於製造少年性影像之犯意，於112年7月13日1時許，在上開
租屋處，趁A女背對其如廁不注意之際，以其所有之手機拍攝A女全裸如廁之照片（下稱A2性影像），而以此方式製造少年性影像。㈤基於以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年6月20日製
造A1性影像後至112年8月10日之間某時，以通訊軟體Messenger將A1性影像傳送予其與A女之共同友人楊○瑄及施○伶觀覽。
㈥基於以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年7月13日製
造A2性影像後至112年8月10日之間某時，以Messenger將A2性影像傳送予楊○瑄及施○伶觀覽。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０５之自白。
㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述；證人楊○瑄於偵查中之證述；證人施○伶於偵查中之證述。
㈢告訴人A女提出之被告傳送性影像之對話紀錄截圖、A女與Mes
senger暱稱「頂級美女」之施○伶之對話紀錄截圖。㈣證人楊○瑄及施○伶提供之A1性影像隨身碟、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄。
㈤本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、扣案之手機。
三、新舊法比較之說明被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項將罰金刑提高為新臺幣10萬元以上100萬元以下，經新舊法比較結果，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，合先敘明。
四、論罪科刑㈠核被告所為如事實及理由欄一㈠、㈡所示犯行，均係犯刑法第2
27條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；如事實及理由欄一㈢、㈣所示犯行，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；如事實及理由欄一㈤、㈥所示犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪。㈡被告如事實及理由欄一㈢，基於同一製造少年性影像犯意，於
密切接近之時間，先後拍攝A女於床上裸體使用手機之照片及其以手拍打、揉捏A女屁股之影片之舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯。
㈢被告所犯上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（2罪）
、製造少年性影像罪（2罪）、以他法供人觀覽少年性影像罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣另刑法227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
、第38條第1項之規定，均係特別規定以被害人年齡、為兒童或少年之特別處罰規定，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。㈣審酌被告明知A女為未滿16歲之少女，心智發育尚未健全，對
於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為；復而持手機拍攝A1、A2之性影像，進而以Messenger傳送前開影像予A女之友人，致使告訴人因此身心受創，實值非難。惟念及被告犯後坦承全部犯行，並已於另案（臺灣嘉義地方法院114年度侵簡字第1號）與告訴人及其代理人達成調解，願意以分期付款方式賠償告訴人及其代理人新臺幣40萬元，有調解筆錄在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告尚有類似妨害性自主案件，經判處判刑確定，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表『主文』欄所示之刑。
㈤查被告除本案外，尚涉有其他妨害性自主案件經法院判決確
定，而考量被告將來恐有遭撤銷緩刑之可能，有前述被告法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，故本案不予定應執行刑。
五、沒收㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡如事實及理由欄一㈢、㈣所示A1性影像、A2性影像，屬兒童及
少年性剝削防制條例第36條第6項所定應沒收之物，鑑於本案性影像之影像、數位照片得以輕易儲存傳播之特性，且該等電磁紀錄既乏客觀事證認以滅失，應依上開規定，於該罪名主文內宣告沒收。
㈢至被告用以拍攝事實及理由欄一㈢、㈣之A1性影像、A2性影像
之手機，雖屬犯罪工具，然被告於偵查時供稱：「我與告訴人交往時是使用別支手機，該手機已經賣掉了」等語，是該手機已非被告所有，爰不予宣告沒收。另扣案之蘋果手機1支，則非性影像之附著物，且卷內尚無積極證據證明係製造本案性影像之工具，爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈣另卷附A女性影像之電磁紀錄儲存隨身碟等資料，為本案訴訟
證物，並置於不公開之彌封資料袋內，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 盧重逸附表編號 犯罪事實 主 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 Ａ０５對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 Ａ０５對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 Ａ０５犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 A女於床上裸體使用手機之照片及被告以手拍手、揉捏A女屁股之影片等性影像，均沒收。 4 如「事實及理由」欄一㈣所示 Ａ０５犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。 A女全裸如廁之照片性影像沒收。 5 如「事實及理由」欄一㈤所示 Ａ０５犯以他法供人觀覽少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如「事實及理由」欄一㈥所示 Ａ０５犯以他法供人觀覽少年性影像罪，處有期徒刑壹年。附錄論罪之法條：
刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
兒童及少年性剝削防制條例第38第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。