臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審交易字第495號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張仕洺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第18號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：114年度交簡字第675號），並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；法院於審理後認為有起訴程序違背規定之情形，應適用通常程序審判，並諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項第3款、第303條第1款、第307條分有明文。
三、次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參考）。又被告為刑事訴訟程序之當事人，居於程序主體地位，並對於自己如何最適收受送達，具資訊上之優勢，是除有權利濫用或其他顯屬不當之情形外，如被告於偵查中，受緩起訴之處分前，已以言詞或書狀向檢察官具體明確陳明擬作為收受送達之處所，即應以對該址處所之送達，作為前揭撤銷緩起訴之處分是否已合法送達及確定之依據；又如檢察官為求慎重而並有另向他址為送達，則須被告本人收領，始能改以該址處所為其準據。
四、經查：
（一）被告張仕洺涉犯如附件所載之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度速偵字第341號為緩起訴之處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上職議字第884號駁回再議，而於民國113年3月12日確定，緩起訴期間為1年（即至114年3月12日緩起訴期間屆滿），有上揭緩起訴處分書、再議駁回處分書、法院前案紀錄表在卷可查，堪以認定。。
（二）上揭緩起訴處分，雖嗣經同署檢察官依職權於前揭緩起訴期間內之114年2月8日以114年度撤緩字第37號為撤銷，有該撤銷緩起訴處分書在卷可查，惟查：被告前於偵查中已陳明居所「高雄市○○區○○路000巷00號」，並表明擬以該處所為公文送達處所（上址處所，下簡稱被告表明送達處所），有被告警詢、偵訊筆錄，及緩起訴處分被告基本資料表在卷可憑（速偵卷第11頁、第49頁、第53頁），則揆諸上揭說明，即應以對該址處所之送達，為前揭撤銷緩起訴之處分是否已合法送達及確定之依據。又被告雖於前揭被告基本資料表將前揭「193巷」載為「139巷」，惟此與其前揭偵訊、警詢中2度均係陳明為「193巷」乙情互核，應顯屬誤載；及上揭撤銷緩起訴處分書，雖為求慎重，另有分別送達被告戶籍地址（高雄市○○區○○路00號)，及另案陳明之居所（高雄市○○區○○○路000號11樓之16），然均未能由被告本人收領，有各該送達證書在卷可稽（撤緩卷第21頁、第25頁），揆諸前揭說明，應不能逕改以各該址處所，作為計算是否合法送達及確定準據，均附此敘明。
（三）而查，上開撤銷緩起訴處分書，乃114年2月21日寄存送達於上揭被告表明送達處所，有送達證書在卷可查（撤緩卷第23頁）。則該撤銷緩起訴處分依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起經10日，於114年3月3日發生送達效力。則此依刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項規定，不計入始日，加計：法定再議期間10日，及在途期間4日（檢察機關訴訟當事人在途期間標準第2條參照），上開撤銷緩起訴處分應於114年3月17日告於確定。然查檢察官本案乃於確定日前之114年3月4日，即為本案簡易判決處刑之聲請，揆諸上揭說明，其程序應屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 蔡靜雯附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩速偵字第18號被 告 張仕洺 （年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仕洺於民國113年2月23日13時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時25分許，行經高雄市鳳山區鳳南路與善和街口時，因闖紅燈為警攔檢，發現其身有酒氣，遂於同日14時40分許，當場對其施以酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張仕洺於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛及駕籍詳細資料報表等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 張 志 宏