臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審交易字第582號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅如蘭選任辯護人 邱揚勝律師（已解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，爰裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文羅如蘭犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告羅如蘭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依上開規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄補充「嗣經警據報到場處理，羅如蘭在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向處理之員警表示其為肇事人，自首接受裁判。」，並增列「被告於準備程序、審理中之自白」、「高雄市大寮區公所114年6月5日高市○區○○○00000000000號函檢附告訴人身心障礙鑑定資料」、「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院114年6月30日長庚院高字第1140650504號函」為證據外，其餘犯罪事實、證據，均引用臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。
三、被告因有附件所記載之過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害、重傷害結果之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於本案發生後留在現場，且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見警卷第67頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌：㈠本案犯罪情節，包含被告其原因有未讓幹道車先行之疏失，
而告訴人並有行經無號誌交岔路口未減速慢行之疏失，致被告所駕駛車輛與告訴人騎乘機車於本案路口發生碰撞，而後被告復因操控失當誤踩油門，致其所駕駛車輛輾壓告訴人，被告過失情節並非輕微，且告訴人所受傷勢範圍非小、程度非輕，對於告訴人侵害之結果及影響程度非輕。
㈡被告對於其犯行，於偵查、審理中始終自白認罪，並符合自首之要件。
㈢被告未能與告訴人成立和解、調解，並取得諒解，雖係因雙
方對於賠償金額未能形成共識，但參酌調解簡要紀錄，告訴人請求賠償之金額縱非小額，但以本案被告過失情節及對於告訴人造成傷勢程度與影響而論，亦非天價鉅額，尚非被告施以一定努力仍難以達成共識或進行賠償。
㈣被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行良好。
㈤被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第132頁）。
㈥告訴人與公訴人之意見（見本院卷第133頁）。
㈦量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，由檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10494號被 告 羅如蘭上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅如蘭於民國113年8月2日16時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區前庄路由東往西方向行駛，行經該路段84號前之東西向與南北向路口，欲右轉駛入前庄路(南北向)，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王治粧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿前庄路由南往北方向駛至，亦疏未注意應減速慢行而貿然行駛，甲車左前車頭遂與乙車右側車身發生碰撞，王治粧因此人車倒地，羅如蘭又因操作失控而誤踩油門，甲車復輾壓王治粧，致王治粧受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷（AAST第3級）及脾臟撕裂傷（AAST第2級）、胸部挫傷併雙側肺臟挫傷、右側肩膀挫傷併肩胛骨閉鎖性骨折、第6胸椎脊突閉鎖性骨折、雙側上臂及腹部多處摩擦性熱燙傷（二度）（BSA約12％）、疑似左側臂神經叢損傷、多處損傷後遺症等重傷害。
二、案經王治粧訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告羅如蘭於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕甲車，與告訴人王治粧騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人王治粧於警詢及偵訊中證述。 全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場照片21張、告訴人傷勢照片24張、監視器截圖照片6張、乙車照片及蒐證照片共19張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍地點為無號誌交岔路口且前庄路(東西向)口劃設「停」標字之事實。 (四) 1.高雄長庚紀念醫院診斷證明書10份。 2.全民健康保險重大傷病核定審查通知書、告訴人之中華民國身心障礙證明影本各1份。 告訴人因本案交通事故受有前揭傷害，經治療後應避免粗重工作，且日常生活仍需他人照顧，已達於身體、健康重大難治之重傷害等事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)各1份 被告為未依「停」標字指示讓幹道車先行及操作失控，為肇事主因，告訴人行駛至無號誌路口未減速慢行，為肇事次因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。
二、按汽車駕駛人行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開重傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 檢 察 官 郭來裕上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書 記 官 黃詠倩