臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原訴字第77號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔣緣緣
張文聰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12835、26205、26206、26207、26208、26210、26211、26212號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔣緣緣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二編號1「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。
張文聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二編號2「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。
事實及理由
一、蔣緣緣、張文聰分別與身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年12月2日前某時許，以LINE向尹俠君佯稱：可於聯上投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。蔣緣緣、張文聰再分別依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，向尹俠君出示偽造之工作證而行使之，並向尹俠君收取如附表一各編號所示之金額，同時將如附表二各編號所示之儲值收款憑證交付予尹俠君而行使之，足以生損害於聯上投資股份有限公司、蘇永義、蘇梓慧及尹俠君。蔣緣緣、張文聰於收取前述款項後，再分別依詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點，將取得款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：㈠被告蔣緣緣之自白。
㈡被告張文聰之自白。
㈢證人即告訴人尹俠君於警詢之證述。
㈣尹俠君所提出之對話紀錄擷圖、偽造工作證及儲值收款憑證翻拍照片。
三、新舊法比較之說明被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」。本案因使人交付之財物未達100萬元，故前條規定無論新舊法，本案均無適用餘地。
四、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造儲值收款憑證部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡本案詐欺集團不詳成員於附表二各項編號所示儲值收款憑證
聯，偽造如附表二所示印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告2人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告2人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人與所屬詐欺集團不詳成員間，就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定已於
115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。修正後規定之減刑要件較修正前更為嚴格，且僅得減輕其刑，顯然未有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。被告2人於偵查及本院審理時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得（詳後述），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛
行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告2人犯後已坦承全部犯行，並考量被告2人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告2人另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告2人前案紀錄表在卷可查；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告2人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。
至偽造之如附表二所示之儲值收款憑證，既經被告2人提出交付予告訴人，已非被告2人所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
㈡被告2人持以向告訴人收款所用偽造之工作證，雖係被告2人
所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢依卷內資料並無其他證據證明被告2人實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵，附此敘明。
㈣本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收
，然因告訴人交付之款項已經被告2人轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
六、同案被告李宛臻、謝秀玲、黃繼威、王泳蓉部分已先行審結，同案被告王信偉部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 盧重逸附表一：編號 被告 時 間 地 點 金 額 （新臺幣） 1 蔣緣緣 114年2月19日 高雄市○○區○○○○路000號 30萬元 2 張文聰 113年12月3日16時21分許 40萬元
附表二：
編號 偽造之私文書 偽造印文 1 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證壹張（114年2月19日、面交車手蔣緣緣） 偽造之「聯上投資股份有限公司」印文2枚、「蘇永義」、「蘇梓慧」印文各1枚。 2 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證壹張（113年12月3日、面交車手張文聰） 偽造之「聯上投資股份有限公司」印文2枚、「蘇永義」、「蘇梓慧」印文各1枚。
附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。