臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第1430號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張芷榕上列被告因妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8392號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第3003號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張芷榕與告訴人吳主敬前為夫妻關係，被告基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之接續犯意，於民國113年6月20日12時許至同年月25日12時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，無故以錄音筆竊錄告訴人在個人病房內之對話內容。被告另接續上開犯意，於同年7月15日前某日，將具有定位追蹤訊息通報功能定位追蹤器1臺，安裝在告訴人所使用之車號000-0000號自小客車，而以此方式無故竊錄告訴人非公開之行蹤。因認被告涉犯係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。復按，刑事訴訟法第303條第3款規定：
「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。
三、經查，本案被告因妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第315條之1第2款之妨害祕密罪嫌，惟該罪依同法第319條之規定，須告訴乃論。查，本件雖據告訴人於114年6月26日，向臺灣高雄地方檢察署提出本件「刑事撤回告訴狀」而撤回對被告前揭妨害秘密犯行之告訴，惟檢察官因早於同年月3日即偵查終結併製作本件聲請簡易判決處刑書原本，事實上已無從依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴處分，仍於書記官製作本件聲請簡易判決處刑書正本後，逕向本院聲請簡易判決處刑，並經該署於聲請簡易判決處刑時併函轉本院（本院於114年7月14日繫屬、收文），此有臺灣高雄地方檢察署114年7月14日雄檢冠洪114偵8392字第1149058895號函暨前開「刑事撤回告訴狀」1份在卷可考，是本件聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭