臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第1644號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 高振原上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17163號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、Ａ０４於民國113年間，受雇於「瑞晟保全股份有限公司」（下稱瑞晟公司），並派駐在高雄市○○區○○路000巷00號（起訴書誤載為27號，應予更正）之「大宇麟園大樓」擔任管理員，負責收取住戶繳交之管理費後轉交予該大樓管理委員會，係以收取、保管管理費款項為業務，為從事業務之人。Ａ０４於113年5月12日上午某時許，在「大宇麟園大樓」管理室，明知其向住戶所收取之113年度5月份管理費共計新臺幣（下同）3萬969元係其業務上持有之款項，不得據為己有或挪作他用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，而予侵占入己。嗣經瑞晟公司經理Ａ０１察覺有異並報警處理，始查悉上情。
二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、本案證據，除補充「被告Ａ０４於本院審理中之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會
侵占款項，致被害人受有損害，所為誠屬不該；惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，且侵占之款項已全數透過所屬之瑞晟公司先行代償「大宇麟園大樓」管理委員會，再由被告以部分薪資扣抵代墊款，可認「大宇麟園大樓」管理委員會之損失已獲得填補，兼衡被告所侵占財物數額、方式、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收本件被告所侵占之「大宇麟園大樓」管理費款項合計3萬969元，核屬其本案之犯罪所得，而該款項嗣由其雇主瑞晟公司先行墊付償還給「大宇麟園大樓」，被告事後以抵扣薪資之形式返還予瑞晟公司，雖本案告發人即瑞晟公司經理Ａ０１於本院準備程序中陳述：被告還積欠公司20,700元左右等語(本院卷第31頁)，然此部分並未提出相關事證以佐證，而經核Ａ０１於警詢中提出其與被告間之訊息紀錄顯示(警卷第11、13頁)，被告已以薪水總計11,000元(計算式：7,000+1,400+1,400+1,200=11,000元)扣繳予瑞晟公司，而應認尚餘19,969元(計算式：00000-00000=19969)尚未清償。瑞晟公司對於「大宇麟園大樓」之賠償，係基於僱用人連帶賠償責任，其於賠償後，對於被告仍有求償權（民法第188條第3項參照），故被告上開犯罪所得，除前述被告以薪資扣抵之11,000元可認已經剝奪並透過瑞晟公司合法發還被害人外，餘款19,969元應認仍在被告享有中，故就此應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告前揭以薪資扣抵之11,000元部分，既已實際發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 林沂㐵附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17163號被 告 Ａ０４上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年間受「瑞晟保全股份有限公司」（以下稱瑞晟保全公司）雇用，經瑞晟保全公司指派前往位於高雄市○○區○○路000巷00號之「大宇麟園大樓」擔任管理員，職務內容包含向該大樓住戶代收管理費等工作，為從事業務之人。Ａ０４竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於113年5月12日早上某時許，在大宇麟園大樓管理室內，向住戶收取113年度5月份管理費共計新臺幣（下同）3萬969元，因業務關係而持有之，本應將所代收之管理費交予大樓委員，竟未交付反變易持有為所有而侵占入己。嗣經瑞晟保全經理Ａ０１察覺有異，報警處理始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據 待證事實 1 被告Ａ０４於偵訊中之自白。 證明被告因業務關係而持有管理費3萬969元，並予以侵占之事實。 2 ①證人即告發人Ａ０１於警詢之證述。 ②高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 ③告發人提出之對話紀錄1份 證明瑞晟保全公司清查被告於上開期間侵占款項之事實。 3 證人吳啟豪於警詢之證述 證明大宇麟園大樓曾遭被告侵占管理費約3萬元之事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
檢 察 官 Ａ０２