臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1976號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 沈信宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1417號），本院判決如下：
主 文沈信宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即本案餐點壹份沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
沈信宏於民國114年1月1日15時12分許，在其居所高雄市○○區○○○路0號(八五大樓)外，見邱聖霖所點之外送餐點(價值新臺幣217元，下稱本案餐點)，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案餐點後，搭乘電梯返回居所。嗣經邱聖霖發覺本案餐點不見，報警調閱監視器，循線查獲上情。
二、程序事項㈠本院為應科拘役、罰金之案件，被告沈信宏經合法傳喚無正
當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第306條規定不待其陳述逕行判決。
㈡被告於本院審理中未曾到庭，而檢察官及被告就本判決所引
之下列供述證據，均未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告沈信宏固坦承有於上開時、地取走餐點之事實，惟否認主觀上有竊盜之故意，於警詢、偵查中辯稱：以為是女友幫我訂的，不知道拿錯了等語。而查：
㈠上揭犯罪事實欄所載客觀事實，業經證人即告訴人邱聖霖於
警詢及偵查中指述綦詳，且有本案之餐點照片、大樓之監視器影像及截圖等在卷可稽，復據被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。
㈡被告固以上開情詞置辯，然而：
⒈證人即被告當時女友黃翊瑄於偵查中證稱：當日並無點餐紀
錄，且通常是我們兩個在一起才會點餐一起吃等語，並有證人黃翊瑄提出之叫餐紀錄擷圖可佐，堪認案發當時證人黃翊瑄並無點餐之情形，且其既未點餐，亦無可能告知被告有為其點餐，應可認定。
⒉況本案餐點外袋明顯寫有「邱和5號」，置於外送餐點一樓置
放區等節，有本案餐點照片（見偵卷第33頁）、證人邱聖霖之證述（見偵卷第28頁）甚明，則被告或其女友均未點餐，本案餐點外觀亦有與被告無關之記載，被告並無誤認為其所訂餐點之可能，堪認被告辯稱「以為」是其女友訂餐而拿錯等語，委無可採，不足採信。
㈢綜上，被告所辯顯係卸責之詞，毫不可採，被告明知並未點
餐，卻逕自取走本案餐點，堪認其主觀上確具不法所有意圖之竊盜故意無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，非無謀生能力，竟貪圖小利，率為本案犯行，使告訴人受有財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，參以被告犯後猶避重就輕、矢口否認犯行之態度，未見悔意，亦無積極尋求與告訴人和解或賠償損害之舉；並考量本件犯罪手段、情節及遭竊物品的價值，再參酌被告於警詢自述之智識程度、經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如
主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資警惕。
六、被告竊取之餐點1份，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。