臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第1202號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 程河銓上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12487號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：
114年度簡字第2392號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、被告程河銓被訴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第319條規定，須告訴乃論。
而查本案告訴人A女嗣已具狀撤回告訴，有其撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12487號被 告 程河銓 （年）上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程河銓與成年之AV000-K11446號（真實姓名詳卷，下稱A女）前為情侶。程河銓基於妨害秘密及跟蹤騷擾之犯意，於民國114年3月7日前某時許，以不詳方式，將蘋果AirTag追蹤器放置在A女所使用之自小客車上，連結手機應用程式，查知A女車輛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉A女使用該車輛非公開之動靜行止及狀態等活動，無故竊錄A女非公開之行蹤。嗣經A女於114年3月7日1時許，在高雄市○○區○○○路00號○○汽車旅館發現上開裝置後，即將上開追蹤器持往高雄市○○區○○路000號○○汽車旅館附近草叢丟棄以誤導程河銓，而程河銓則利用上開AirTag訊號，得知A女當時所在位置，駕駛車輛尾隨A女車輛至○○汽車旅館附近，而A女於將上開「AirTag」追蹤器丟置○○汽車旅館附近草叢時，見程河銓駕車到場並下車朝其跑來，遂立刻上車並駕車離開，程河銓亦駕車一路尾隨A女至A女駛至高雄市苓雅區成功路派出所為止，使A女心生畏佈，足以影響其日常生活或社會活動。程河銓復又基於妨害秘密及違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於114年3月12日前某時許，以不詳方式，將蘋果AirTag追蹤器放置在A女所使用之自小客車上，連結手機應用程式，查知上開車輛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉A女使用該車輛非公開之動靜行止及狀態等活動，無故竊錄A女非公開之行蹤。嗣經A女於114年3月12日0時許，以其手機上NFC功能查知該追蹤器，並心生畏佈，足以影響其日常生活或社會活動。經A女報警究辦，扣得前揭「AirTag」追蹤器1台，查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告程河銓於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人A女於警詢時之證述。
(三)成人保護案件通報表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動罪嫌。被告藉由AirTag追蹤器竊錄告訴人位置查知告訴人行蹤，達到對告訴人實施跟蹤騷擾之同一目的，依一般社會通念，應整體評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯上開跟蹤騷擾罪、竊錄他人非公開活動罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一竊錄他人非公開活動罪處斷。至被告所犯上開2次妨害秘密犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 張雅婷