臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第2403號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉東益上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30851號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉東益犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉東益於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告自民國114年1月1日起至同年4月30日止先後多次業務侵占犯行，乃本於同一犯罪計畫、利用同一任職機會，於密切接近之時空下所為，顯係基於單一行為決意而依次實施，為避免造成過度評價之不當，自應論以接續之一罪，方屬允當。
三、爰審酌被告所為本案犯行，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而其雖表明有賠償告訴人全家超商東榮店之意願，並承諾於115年3月15日前將清償全部被害款項等語（見本院卷第52頁），然迄今未見被告有分文給付，亦有115年3月17日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑；復酌以被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受財產損害之數額非高，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活，個人健康狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告因本案犯行而獲有共計新台幣2萬4,725元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30851號被 告 劉東益上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉東益於案發時任職在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之全家超商東榮店（下稱本案超商）擔任店員，負責消費結帳、收受及保管款項等業務，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年4月1日至同年5月30日間，在本案超商內，以向顧客收取款項後，卻點選收銀機上「交易取消」之按鈕，再於事後將該筆款項自收銀機取出之方式，將顧客所交付之款項合計新臺幣（下同）2萬4,725元易持有為所有侵占入己。嗣經店長林鈺淳察覺有異，調閱監視器查閱並報警處理，始悉上情。
二、案經豐新鮮公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉東益於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林鈺淳於警詢時指訴之情節相符，復有侵占物品明細表、監視器影像暨翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告劉東益所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至未扣案之贓款新臺幣2萬4,725元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 駱思翰