臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第2465號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳河廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37774號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳河廷犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告陳河廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依上開規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第1行「陳河廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」補充為「陳河廷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意」，並增列「被告於準備程序、審理中之自白」、「被告庭呈和解書」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告本案所為同時該當刑法第321條第1項第2「逾越門扇」之加重要件，但該款係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」為要件，而所謂「毀越」是指「毀壞」或「逾越」，倘若係從門走入或啟門入室，均不得謂為逾越，本案被告係見該處大門未鎖而開門入內行竊，是被告本案進入告訴人住宅內竊取財物，自無「逾越」或「毀壞」之情形，被告並不該當刑法第321條第1項第2款之加重要件，公訴意旨所認容有誤會，但此僅屬加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
四、被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審易字第1409號判決處有期徒刑4月確定並入監執行，於114年8月27日執行完畢出監，固有刑案資料查註記錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表可參，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。惟公訴意旨並未就被告所犯本案犯行與前案間之性質、關聯性、前案執行成效為何等有關被告如何具備特別惡性、對刑罰反應力薄弱等為具體主張、說明，自難認公訴意旨有就被告構成累犯之法律效果盡其具體之主張、說明責任，本院爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然仍得於量刑階段，列入被告品行之考量事項。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知不得擅取他人財物，竟未能思循正當合法管道獲取所需，而為本案犯行，對於他人財產欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告侵入住宅之手段，竊得之財物價值，然嗣後被告已將竊得之物歸還告訴人，此有被告庭呈和解書可佐，足見被告犯後有積極彌補己過之意等），暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第66頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、被告竊得之物均已歸還告訴人，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，由檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37774號被 告 陳河廷上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳河廷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月26日20時2分許，騎乘其所有之白色腳踏車至高雄市
○○區○○街00號林羿文住處，趁該處所大門未鎖，開門侵
入前開處所，徒手竊取該處所桌面上之現金新臺幣(下同)1,700元及戒指1枚(價值1萬2,000元)後，約於同日20時4分許騎乘前開腳踏車離去。嗣林羿文返家後發現前揭現金及戒指遭竊，並警處理，經警調閱監視器並循線調查，始悉上情。
二、案經林羿文訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳河廷於警詢之自白 。 坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開竊盜現金及戒指之犯行。 2 證人即告訴人林羿文於警 詢之指訴。 證明其所有之現金及戒指，有於犯罪事實欄所載之時、地遭竊之事實。 3 監視器擷取照片1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開竊盜現金及戒指之犯行。
二、核被告陳河廷所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。又告訴人雖主張遭竊之現金為2,200元，惟綜觀目前卷內資料，僅能證明被告有竊取現金和戒指之行為，並無法證明所竊取之金額，依據「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，僅能認定被告竊取現金之金額為1,700元。另被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 23 日 檢 察 官 簡 弓 皓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 書 記 官 顏 秀 婷