臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第2156號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 戴錫三上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30875號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文戴錫三共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪所得20公尺之電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、戴錫三與莊明吉（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年8月21日3時22分許，由戴錫三騎乘820-KQA號機車搭載莊明吉前往高雄市○鎮區○○街00號社會住宅工地，即由莊明吉持客觀上對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之油壓剪1把，破壞工地圍籬鐵絲入內，並剪斷現場由工地主任張益銓保管之電線，竊取20公尺之電線（價值約新臺幣12,500元），戴錫三則在旁把風、接應，得手後，渠2人即騎乘上開機車離去。
二、證據名稱：㈠被告戴錫三之自白。㈡同案被告莊明吉於警詢之證述、證人即告訴人張益銓於警詢中之證述。
㈢監視錄影畫面截圖、現場監視錄影光碟、現場及機車照片、
車輛詳細資料報表。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告所為如上竊盜犯行，與同案被告莊明吉，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
四、被告前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑5月、5月確定，再經法院裁定應執行有期徒刑9月確定；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開2案並與他案殘刑接續執行，於111年6月3日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告尚有多件竊盜案件，尚在偵審中或經法院判決，有被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收㈠被告所竊得20公尺電線1捆，為被告所有之犯罪所得，雖未扣
案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之電線，業經其2人變賣得款等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。㈡同案被告莊明吉持以行竊所用之油壓剪1把，雖是供被告及莊
明吉犯本案加重竊盜罪所用之物，然係向身分不詳綽號「雞腿」之男子所借，而非被告所有之物，故無從為沒收之宣告。
七、同案被告莊明吉部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。