臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第2226號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 魯美華上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30422號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文魯美華犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向被害人長安物業有限公司支付新臺幣壹拾陸萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告魯美華於本院審理中之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告自民國114年1月1日起至同年4月30日止先後多次業務侵占犯行，乃本於同一犯罪計畫、利用同一任職機會，於密切接近之時空下所為，顯係基於單一行為決意而依次實施，為避免造成過度評價之不當，自應論以接續之一罪，方屬允當。
三、爰審酌被告所為本案犯行，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告雖有賠償意願，惟告訴人長安物業有限公司堅持需一次付清方可接受等節，有偵查中訊問筆錄可參（見偵卷第22頁），及被告於審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況，與其如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨刑法第57條各款所示之一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告雖因一時失慮觸犯本案，然其除始終坦承犯行外，亦有賠償之意願，並自承現在已經找到工作了，可以按月賠償新臺幣（下同）2萬元等語，有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第31頁），本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，並審酌上情，若以緩刑附條件之方式適度彌補被害人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益（非僅被告所侵占之款項），並參酌被告自承之償還能力而有心彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人履行如主文所示之事項，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
五、被告因本案犯行而獲有共計15萬2596元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告日後因履行緩刑負擔所給付告訴人之款項，等同已返還被害人而未保有，自應從上開沒收數額中予以扣除，併此敘明。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱于芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 陳惠玲附錄所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30422號被 告 魯美華上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魯美華受雇於「長安物業有限公司（下稱長安公司）」，並經長安公司派駐至高雄市○○區○○街000號「鳳祥名人社區大樓」擔任日班管理員，負責收取社區管理費、開立繳費收據等職務，為從事業務之人。其竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用代收管理費之機會，接續於民國114年1月1日起至同年4月30日止，將社區住戶所繳交之管理費共計新臺幣（下同）15萬2596元予以侵占入己。嗣長安公司欲公布未繳管理費之住戶名單，魯美華見事跡敗露，遂向長安公司坦承侵占上開款項，經長安公司報警處理，始查悉上情。
二、案經長安公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告魯美華於警詢及偵查中坦承不諱，核與長安公司告訴代理人陳嘉良指訴之情節相符，並有長安公司人員基本資料表、侵占款項明細表、大樓管理費繳納明細表、鳳祥名人費用收繳通知單等在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於任職期間利用執行職務之便，侵占業務上所持有之財物，係於密接之時間為之，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以包括之一罪。至被告所侵占之款項15萬2596元並未扣案，且屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 檢察官 邱于芳