臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第2393號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃盟偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第2698號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃盟偉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃盟偉（持有毒品部分，另案偵辦）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月24日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於114年8月5日6時至7時之間，在其位於高雄市○○區○○○路000巷0號5樓之4租屋處內，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次，旋另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告黃盟偉於本院審理中坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0307）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於113年5月24日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應各為施用毒
品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係經警執行另案搜索時，扣得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物，已有合理之根據懷疑被告涉有施用毒品之犯行，是縱其於警詢中有自承其有於114年8月5日施用第一級毒品海洛因一情，仍認未合於刑法第62條之要件，而無從依該規定減輕其刑之餘地，併予敘明。㈢不依累犯加重之說明：
1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〈即易刑執行〉、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決、114年度台上字第1332號判決意旨參照）。
2.本案起訴書並未論及被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，公訴檢察官雖於審理中陳稱：本件被告曾犯多件毒品案件，於110年10月18日執行完畢，本案是在前案執行完畢5年內所犯，兩者罪質均為毒品案件，被告前案執行完畢並未悔改，顯見其法敵對意識甚重，認為被告應依累犯規定加重其刑等語(本院卷第57頁)，然並未提出相關前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料供參，依前揭說明，尚難認檢察官業已主張被告構成累犯之事實暨具體指出證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。
㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況(院卷第57頁)、多次施用毒品之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。