臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第795號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 侯騰睿上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30669號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第1484號），改依通常程序進行，並判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告侯騰睿基於故買贓物之未必故意，於民國113年7月前某時許，以新臺幣7000元之價格，購買胡舜禹遭竊之AAA-9079號車牌2面(該車牌之車輛為胡舜禹所有，於113年4月至報案日即5月19日期間停放於新北市新店區安興路91巷山上路邊)，並將該贓物車牌2面懸掛於被告侯騰睿所購買之未掛車牌權利車（原車牌號碼000-0000號、車身號碼JM7BM3478F0000000）使用，嗣於113年7月1日6時45分許，侯騰睿之友人王志瑋(另為不起訴)駕駛上開侯騰睿所有權利車（原車牌號碼000-0000號，懸掛AAA-9079號車牌），行經高雄市○○區○○路000號前，因違規停車為警盤查查獲，並扣得上開AAA-9079號車牌2面。因認侯騰睿涉有刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件於114年4月2日繫屬本院時（此觀之卷附臺灣高雄地方檢
察署114年4月1日雄檢冠成113偵30669字第1149020106號函上之本院收文戳章自明），被告之戶籍址為「屏東縣○○市○○街00號」，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙在卷可憑；另被告於警詢及偵查中，均未曾供稱其居所地係位於本院轄區，且觀之本件聲請簡易判決處刑書之當事人欄，亦未見檢察官有何關於被告居所地位於本院轄區內之記載（見本件聲請簡易判決處刑書第1頁），足見檢察官於本件聲請簡易判決處刑時，亦未認被告之居所地未於本院轄區無訛；又本件繫屬本院時，被告亦未在本院轄區內之監獄或看守所執行或羈押，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可考。以上，足認本件檢察官聲請簡易判決處刑當時，被告之住所地、居所地及所在地，均不在本院轄區內。
㈡再者，觀諸本件聲請簡易判決處刑書之記載，可知檢察官並
未認定被告故買贓物之地點何在，而僅記載原懸掛AAA-9079號車牌2面之車輛，於113年4月至5月19日期間，停放於新北市新店區安興路91巷山上路邊，而該車輛停放處顯非本院轄區；又觀之被告於偵查中供稱：AAA-9079號車牌2面伊係在臉書二手車交易社團所購買等語（偵卷134頁），亦難僅憑此即認被告故買贓物之犯罪地在本院轄區內。
㈢況且，被告於警詢中供述：伊花了7000元買了AAA-9079號車
牌2面，賣家並將該車牌寄到空軍一號楠梓邊疆站，伊去取貨等語（偵卷第11頁），可見被告故買贓物犯行完成之地點乃位於高雄市楠梓區，並非本院轄區。至被告固於警詢中供稱：伊於113年6月30日15時許，將該車（按：應懸掛AAA-9079號車牌2面）開去他（按：即指王志瑋）大寮區住處附近停車場停放，並將鑰匙交給他使用等語（偵卷第10頁），雖可認被告曾於本院轄區內占有AAA-9079號車牌2面之情形，惟故買贓物之行為於故買完畢時其犯罪即已完成，其後之占有贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，是本院自無從因被告曾在本院轄區內（即高雄市大寮區）占有上開車牌之行為，即認本案被告之犯罪地係在本院管轄區內，而認本院有管轄權，併予敘明。
四、綜上所述，本件繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪地均不在本院轄區，是檢察官就被告上揭故買贓物犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案件移送於被告住所地之臺灣屏東地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 張瑋庭