臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審易字第891號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柏韋帆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文柏韋帆犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本件被告柏韋帆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實一部分:第2行「竟意圖為自己不法之所有」部分，補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」。
(二)證據部分另補充:
1.被告柏韋帆於本院審理時之自白(見本院卷第37、53頁)。
2.和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄表(見偵卷第21頁；本院卷第31頁)。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)刑之減輕事由:
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院106 年度台上字第3411號判決意旨參照）。
2.經查，被告為上開業務侵占犯行，固為法所不容，惟考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中即侵占後2個月內即將全部侵占款項新台幣(下同)111,000元償還告訴人謝珽瑀；而告訴人亦於電話中向本院表示對於本案沒有意見，由法院依法處理等語，有114年3月13日之和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐(見偵卷第21頁；本院卷第31頁)，足認被告已以行動彌補所為肇致之損害，犯後態度尚佳；然刑法第33
6 條第2 項業務侵占罪之法定最低本刑為有期徒刑6 月，本院審酌被告上開業務侵占犯行所為之客觀犯罪情節、造成告訴人之損害、被告主觀犯罪動機及犯後態度，認若處以法定最低度刑有期徒刑6月，尚嫌過重，有情輕法重之情，客觀上足以引起社會一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
(三)爰審酌被告擔任門市店員，負責店內結帳工作，本應忠於職守，竟利用工作上之機會，將業務上持有之款項侵占入己，所為實不可取；惟念及其犯後坦承犯行，且於偵查中即侵占後2個月內即將全部侵占款項償還告訴人，業如前述，堪認被告犯後已知所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告就本案業務侵占之款項已如數賠償告訴人，業如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8031號被 告 柏韋帆 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○○）居高雄市○○區○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柏韋帆為址設高雄市○○區○○○路000號統一超商復中門市店員，負責店內結帳之工作，竟意圖為自己不法之所有，於民國114年1月17日22時許，在上址超商內，將其業務上持有收銀機內現金放入自己褲子口袋中，以此方式將新臺幣111000元侵占入己。嗣因店長謝珽瑀盤點款項時發現短缺，調閱監視器畫面，並報警處理，始悉上情。
二、案經謝珽瑀訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柏韋帆於警詢及偵查坦承不諱，核與證人即告訴人謝珽瑀於警詢證述情節相符，復有現場監視錄影翻拍照片6張在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告訴及報告意旨雖指被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告係統一超商員工，案發時負責櫃檯收銀，收銀機內款項在其實力支配下，被告係將原屬其合法實力支配下之他人財物納為己有，與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有間，實與竊盜罪之構成要件不符，是被告應係涉犯業務侵占罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
檢 察 官 陳 筱 茜