臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審自字第17號自 訴 人 高育璿 地址詳卷
戴子涵 地址詳卷自訴代理人 鄭大任律師被 告 謝依靜
陳洺溱上列被告因個人資料保護法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件被告Ａ０３、Ａ０５部分管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載。
二、按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1項、第304 條、第335條分別定有明文。次按管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之；此一規定，於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明定。
三、經查，本件自訴人自訴之事實為，被告Ａ０３在公開之網路平台Threads以及Instagram指摘自訴人Ａ０２介入他人親密關係、為第三者之不實言論，以及傳播自訴人Ａ０１對被告Ａ０３為強暴、家暴、強迫墮胎等不實言論，供不特定第三人觀看，以及被告Ａ０３、Ａ０５在Line公開群組內傳播自訴人Ａ０２為第三者之不實訊息，並有醜化、嘲諷之文字，使群組內不特定第三人知悉。被告Ａ０３並在公開之網路平台公布自訴人Ａ０２、Ａ０１之照片及真實姓名，足使不特定多數人識別自訴人之個人資料。而自訴人係於其位在高雄市左營區之住所內瀏覽被告Ａ０３之社群平台時得知，足認本案之犯罪結果地在高雄市左營區，並非本院轄區。又被告Ａ０３、Ａ０５之戶籍地址分別在臺東縣及屏東縣，均非本院轄區。而自訴人亦未指明被告Ａ０３、Ａ０５為上開犯行之行為地是否在本院轄區內，則本件於自訴人提起自訴時，因被告Ａ０３、Ａ０５之住所與犯罪地，俱不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院對被告Ａ０３、Ａ０５提起自訴，自有未合。依照上開法條，爰不經言詞辯論，就被告Ａ０３、Ａ０５部分逕為諭知管轄錯誤之判決。並同時依自訴人於本院訊問中之聲明，移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條、第335條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 吳書怡法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 史華齡