臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1400號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 向威毅上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24158號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文向威毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告向威毅於本院審理中之自白，另相關證人於警詢中之陳述，並未做為被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告於民國114年3月間加入暱稱為「吳京」等人所組成之犯
罪組織，其犯罪手法係於詐騙告訴人戴淑芬之後，再由被告依指示至現場，空手向告人收取及上繳款項；與其後被告於114年6月4日11時許前之某時所加入李昀蔚等人所組成之犯罪組織，係於其他集團成員詐騙其他被害人之後，再以偽造之文件、識別證取信該被害人並收取款項（見本院卷附屏東地方檢察署114年度偵字第7915號檢察官起訴書犯罪事實欄），堪認被告所參與之兩次犯行，其參與之人不同、手法有別，犯罪期間雖然相近但仍可區隔，應屬不同犯罪組織。復參本院準備程序時，經告知本案參與犯罪組織之罪名後，被告先否認參與犯罪組織犯行，嗣陳稱：參與犯罪組織部分亦承認犯罪，介紹加入者為同一人，但不知道是否屬同一組織等語（見本院卷第88頁），得見被告確曾由同一人介紹不同犯罪組織，僅被告並不在意是否屬於同一組織，亦未加以究明，況若為同一組織，亦無需有兩次之介紹加入行為；則本件被告所參與暱稱「吳京」等人之犯罪組織，與上開另案李昀蔚等人之犯罪組織，應屬不同犯罪組織，併予敘明。
㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開各該犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；其復以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢科刑⒈被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於
民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規定。又此關於自白並自動繳交犯罪所得之規定，乃期使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，此觀當時之立法理由自明；則此規定之目的，既在於保障被害人得以取回財產，若行為人未繳交犯罪所得，而係實際賠償被害人之損害，當更能實現保障被害人之立法目的，行為人亦不再保有犯罪所得，若其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，自當合於自白減刑之要件。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且其雖自承本件犯行獲取合計新台幣（下同）3,000元之報酬等語（見本院卷第97頁），然因其於本院審理時與告訴人達成調解，且依調解條件給付第1期1萬元之金額，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在本院卷可考，顯見被告已賠付逾其犯罪所得之數額，應可認被告之犯罪所得已自動繳回，從而，應就被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至其亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑1年6月，然而，被告犯後始終坦承犯行，就參與組織、洗錢部分亦符合自白減輕規定，並與告訴人調解成立（已繳付第一期款項，仍在分期履行中），有如前述，且經告訴人表明給與被告自新的機會，亦有刑事陳述狀在卷可憑，得見其犯後態度尚佳，檢察官上開具體求刑意見，未及考量該等事由，自非適當。復酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層車手，尚非最核心成員，及告訴人所受財產損害之程度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活，個人健康狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣沒收⒈被告因本案獲得3000元之犯罪所得，既已賠償上開超過犯罪
所得數額之金錢予告訴人，業同前述，則被告實際已未保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
⒉被告收受如附件所示之現金（即本案洗錢標的之財物），已
依指示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦未在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王依婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24158號被 告 向威毅上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、向威毅於民國114年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「吳京」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手角色，並約定以每次收取款項1％為報酬。向威毅即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於114年4月13日向戴淑芬佯稱：投資美金即可獲利云云，致戴淑芬陷於錯誤，而於114年5月8日18時44分許，在高雄市三民區ＯＯＯ路142巷旁，將現金新臺幣（下同）33萬3,200元交予受「吳京」指示至現場收款之向威毅，向威毅取得上開款項後再依「吳京」指示，將款項交由不詳之人，藉此掩飾、隱匿該筆贓款所在與去向。嗣戴淑芬察覺有異報警處理，而悉上情。
二、案經戴淑芬訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告向威毅於警詢及偵查中之自白 1、證明被告於114年3月間加入本案詐欺集團，擔任面交車手，約定報酬為收取款項之1%。 2、證明被告有依「吳京」指示，於上開時地向告訴人戴淑芬收取上開款項，並依指示交付予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人戴淑芬於警詢時之證述 告訴人因上開詐術陷於錯誤，而於上開時地交付上開款項予被告之事實。 告訴人提出之對話紀錄 3 現場監視器畫面影像、叫車紀錄 證明被告面交後搭乘000-0000號計程車離去之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
被告與「吳京」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，分工負責面交收取現金，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑1年6月以上，以契合社會之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
檢 察 官 王依婷