臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第1502號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 AV000-B113933Z（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19424號、第19814號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文A000000000003Z犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手機壹隻，沒收。
事 實
一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實一、（二）第4至5行「臉書公開貼文而散布之」更正為「臉書公開貼文而供人觀覽他人性影像」。
（二）證據部分：補充被告A000000000003Z於本院審理時之自白（見本院卷第25、33、35頁）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告就起訴書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就起訴書犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像罪。本案被告係將告訴人之性影像截圖傳送至臉書供人觀覽，並非實際交付，當屬以散布以外之他法供人觀覽，公訴意旨認被告所為係散布他人性影像，尚有誤會，又因「散布」、「以他法供人觀覽」均屬刑法第319條之3第1項之行為態樣，自無庸變更起訴法條，併予敘明。
2.被告如起訴書犯罪事實欄（一）、（二）所示之行為，犯罪時間接近，顯係基於單一之犯意而為之，各舉動間之獨立性極為薄弱，應各將之評價為法律上一行為。
3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟恐嚇告訴人，復將告訴人私密影像截圖並部分遮掩後上傳至網路供人觀覽，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：按犯刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案之手機1支，係被告持以傳送本案性影像所用之物，且留有本案性影像，應依上開規定宣告沒收。另卷附A女性影像之紙本列印資料，僅係司法警察為偵辦本件而列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 儲鳴霄附錄本件所犯法條:
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19424號114年度偵字第19814號
被 告 A000000000003Z （年籍詳卷、下稱Z男）上被告因妨害性隱私及不實影像罪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Z男與代號A000000000003女子（年籍詳卷、下稱A女）前為男女朋友關係。雙方於民國107年至109年交往期間，多次在高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館民族館」發生性行為。
過程中，Z男持個人之IPhone13PRO手機攝錄2人性愛影像（此部分另為不起訴處分）。嗣二人因故分手後，彼此清算財務而產生金錢糾紛。Z男不滿A女之態度，而為下述之行為:㈠Z男基於恐嚇之接續犯意，先於113年12月27日相繼於抖音上
以名稱「巴特林」私下傳送性影像的截圖照片給A女，旋以「可憐人」私下傳送訊息給A女，恫嚇要將性影像傳送至A女
之LINE群組「藥妝小姐姐寶寶群」。翌日（28日）以MESSENGER名為「許鈞鈞」「鈞鈞」名義傳送欲將性影像拿 給A女之家人及父親看等訊息，致A女心生畏懼。
㈡Z男基於妨害性隱私之接續犯意，於113年12月29日分別以抖
音「藥妝姐姐」及「許鈞鈞」的名義傳送其與A女二人性愛影像之截圖至A女父親代號A000000000003A（年籍詳卷、下稱A父）及A女友人廖君惠（名為Amanda Liao）之臉書公開貼文而散布之。
二、案經本署簽分及A女訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳暐智之供述 坦承犯行 2 告訴人A女之指訴 全部之犯罪事實 3 證人A父之證述 佐證被告之犯行 4 證人廖惠君之證述 同上 5 查扣之被告手機並下載被告與A女之性影像（光碟）、勘驗報告 同上 6 被告以「巴特林」、「可憐人」、「藥妝小姐」、「藥妝姐姐」、「鈞鈞」、「許鈞鈞」名義傳送之貼文截圖 同上 7 被告以「許鈞鈞」名義傳送「性影像」照片至A父、廖君惠之臉書截圖
二、核被告所為，係犯刑法第305條、第319條之3第1項之罪嫌。二罪間，犯意各別、行為互殊，分論併罰。扣案之手機請依同法第319條之5規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
檢 察 官 Ａ０１