臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第1797號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 梁師彬選任辯護人 蔡崇聖律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第129號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文梁師彬犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、梁師彬依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示轉匯帳戶內款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳暱稱「賴子珠」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月26日，將其所申辦之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「賴子珠」使用，作為收取詐欺款項之收水帳戶。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，由不詳成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，匯款如附表「詐騙暨匯款經過」欄所示之金額至本案帳戶，梁師彬即依「賴子珠」之指示，於附表編號1-3「轉匯經過」欄所示之時間，轉匯附表編號1-3「轉匯經過」欄所示金額用以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「賴子珠」指定之電子錢包，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在；而附表編號4所示之款項，雖已進入梁師彬管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行，然因本案帳戶及時遭通報警示，使梁師彬未及轉匯該筆款項用以購買虛擬貨幣，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果。
二、證據名稱：㈠被告梁師彬之自白。
㈡證人即告訴人張建智於警詢之證述、證人即告訴人宋忠信於
警詢之證述、證人即告訴人馮偉銘於警詢之證述、證人即告訴人羅凱文於警詢之證述。
㈢告訴人張建智提供之LINE擷圖；告訴人宋忠信提供之LINE擷
圖、匯款證明；告訴人馮偉銘提供之LINE擷圖、匯款證明；告訴人羅凱文提供之探探及LINE擷圖、匯款證明。㈣本案帳戶之用戶資料及交易明細、被告提供之LINE擷圖。
三、論罪科刑㈠核被告所為如附表編號1-3所示犯行，均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號4所示犯行，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告附表編號1「轉匯經過」欄所示多次轉匯款項之行為，均
係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1「轉匯經過」欄所示時間各次轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈢被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第5
5條規定，分別應從一重之一般洗錢既遂、未遂罪論處。被告所犯如附表所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告與「賴子珠」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告就本案所為一般洗錢犯行於偵查及審理時坦承不諱，且無犯罪所得（詳後述），爰均依上開規定減輕其刑。
⒉如附表編號4所示犯行，因被告所為洗錢犯行僅止於未遂階段
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑。㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任轉匯車手，除造成附表被害人財產上之損害外，更提升不法份子得以該金融帳戶洗白犯罪贓款之風險，實不足取；但考量被告犯後坦承犯行，並與附表所示被害人均已達成調解，依序同意賠償新臺幣16,000元、2萬元、16,000元、16,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及其自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，以上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前
案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，賠付被害人全部損失，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。
四、沒收㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依
卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。㈡本案如附表編號1-3所示洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第
1項規定，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案帳戶之款項已經被告轉匯予不詳之詐.欺集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。至於附表編號4被害人羅凱文本案遭詐欺，而於113年10月5日21時44分許匯款至本案帳戶之款項，未及轉匯即遭圈存，有前開帳戶之交易明細可佐，本案帳戶剩餘款項已轉列為其他應付款，將俟依法可領取者申請給付時處理，堪認被告就上開款項暫時無支配、管領之權。且被告業已與羅凱文達成和解，並已給付和解金完畢一情，已如前述。既被告已賠償羅凱文之損害為條件，若仍沒收本案帳戶內款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就上開款項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 盧重逸附表：
編號 被害人 詐騙暨匯款經過 轉匯經過 主 文 1 張建智 詐欺集團成員於113年9月5日13時許，透過交友軟體探探向張建智佯稱：下載「GYPRO」、「MAX」、「OKX」APP投資外匯可獲利云云，致張建智陷於錯誤，於113年9月26日20時9分許匯款新臺幣（下同）16,000元至本案帳戶。 梁師彬於113年9月26日20時28分、29分許，轉匯2次，合計轉匯16,000元。 梁師彬共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 宋忠信 詐欺集團成員於113年10月1日21時許，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「DG在線客服-1」向宋忠信佯稱：下載「GYPRO」APP投資美金儲蓄可獲利云云，致宋忠信陷於錯誤，於113年10月2日13時36分許，匯款16,000元至本案帳戶。 梁師彬於113年10月2日20時7分許轉匯15,000元。 梁師彬共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馮偉銘 詐欺集團成員於113年9月底，透過交友軟體探探暱稱「慧慧」、通訊軟體LINE暱稱「等一個夏天」向馮偉銘佯稱：下載「GYPRO」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致馮偉銘陷於錯誤，於113年10月2日21時39分許匯款16,000元至本案帳戶。 梁師彬於113年10月2日22時36分許轉匯15,000元。 梁師彬共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 羅凱文 詐欺集團成員於113年10月4日15時36分許，透過交友軟體探探暱稱「小鈺」、通訊軟體LINE暱稱「未來」向羅凱文佯稱：下載「GYPRO」APP進行投資可獲利云云，致羅凱文陷於錯誤，於113年10月5日21時44分許匯款16,000元至本案帳戶。 本案帳戶遭警示，未及轉匯。 梁師彬共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪之法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。