臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第1850號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 高翊婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20382號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文Ａ０３成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告Ａ０３所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案物煙彈照片、初步檢驗報告、鑑定許可書、自願採尿同意書、勘驗採證同意書、尿液檢驗真實姓名對照表、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄、扣案大麻煙油、煙彈、大麻電子煙主機、扣押筆錄扣押物品目錄表、本院搜索票及被告Ａ０３於本院準備程序及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠被告於行為時係成年人，而少年王○晴為民國00年0月生之未
成年人，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第9條第1項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪。被告轉讓第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另成年人轉讓第二級毒品大麻予未成年人，而應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑至二分之一時，其法定本刑已較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重，則本於「重法優於輕法」之法理，自應逕行適用毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之規定，而無再適用藥事法第83條第1項之餘地，附此敘明。
㈡次按，毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，被告明知第二級毒品大麻戕害他
人之身心健康甚鉅，且受轉讓人王○晴係未成年人，身心未臻成熟，仍基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品之犯意，無償轉讓第二級毒品大麻予王○晴施用，嚴重助長毒品氾濫，對於王○晴之身心健康有損害，且嚴重危害我國社會秩序，惡性非輕，惟念其犯後能坦承犯行，態度尚可，且參以被告所轉讓之毒品數量甚少，亦無得利；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第41頁）、暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑：又被告稱現有穩定工作，若入監服刑恐失去生活能力，請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，固有其法院被告前案紀錄表在卷足參。然本院審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，對社會治安及施用者之身心健康危害甚深，復依卷內事證，無從使本院認有何暫不執行為適當之情形，為其被告能澈底悛悔犯行，本院認仍有施以適度自由刑之必要，不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20382號被 告 Ａ０３上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得任意轉讓，竟基於轉讓第二級毒品與轉讓禁藥之單一犯意，於民國113年9月底至10月初某日晚上某時，在高雄市○○區○○○街000巷00○0號之租屋處，無償提供含有第二級毒品大麻成分之電子菸予未成年人王○晴(案發時為17歲之未成年人，00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)施用。後因警持臺灣高雄少年及家事法院法官核發之搜索票至王○晴高雄現居地(址詳卷)執行搜索，並訊問王○晴，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即未成年人王○晴於警詢之證述及偵查中之結證。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦為經中央衛生主管機關明令公告之毒害藥品即禁藥，是轉讓大麻之行為，同受毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之規範，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥事法為毒品危害防制條例之後法；且現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較下，以藥事法第83條第1項之法定刑為重；又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或同條例第9條所定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形以外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依上開說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。而本件被告Ａ０３轉讓予證人即未成年人王○晴，即應依毒品危害防制條例第9條第1項之加重論罪之適用，揆諸首揭說明，本件自應優先適用毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之規定處斷。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪嫌。
三、至報告意旨另認被告於同一時地同時涉犯毒品危害防制條例第7條第2項引誘他人施用第二級毒品犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決要旨可資參照。又按毒品危害防制條例第7條設有引誘他人施用毒品之禁制規定，此所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；游說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事（最高法院103年度台上字第3066號判決可資參照）。
經查，證人未成年人王○晴於警詢時證稱：113年9月底至10月初左右，被告在他當時租屋處問我要不要購買大麻菸彈，我便回復她說好等語。是據上情，被告僅單純詢問，而未成年人王○晴並未而猶豫不決，而是即予答覆，以致被告並無再為教唆、煽惑，甚或蠱惑之言行而引誘未成年人王○晴儘速購買之情，故難認被告之行為構成引誘他人施用毒品。是報告意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭起訴之部分，有社會基本事實同一性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 Ａ０１