臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第1901號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN THE HUAN男 (上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14117號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文NGUYEN THE HUAN共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN THE HUAN（中文名：阮世訓，以下稱阮世訓）於本院準備程序及審判筆錄之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告阮世訓如起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。
㈡被告阮世訓就上開犯行，與擔任收款角色之真實姓名年籍不
詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告就上開犯行，各係以1行為觸犯上開數罪名，均為想像競
合犯，各應從一重以洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
賺取所需，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，且迄今未賠償告訴人黃信元、林克典、張翔貿、蔡明嬛、楊雅媛、莊振佑等6人所受損害，所為實不可取。惟念其犯後尚能坦認犯行，態度尚可；並衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，兼衡被告如法院前案紀錄表之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第64頁）及檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相近，且其各次參與洗錢犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如其主文所示並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
三、驅逐出境之說明：按，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為越南籍，且無我國國籍，屬外國人，其受有期徒刑之宣告如主文所示，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，於主文欄諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：㈠被告於本院審理時自承本案犯行獲有新臺幣（下同）15,000
元報酬等語（見本院卷第58頁），屬其本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條:
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14117號被 告 NGUYEN THE HUAN （越南）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN THE HUAN（中文名：阮世訓，以下稱阮世訓）於民國113年11月8日前某日，參與擔任收款角色之不詳成年男子所屬詐欺集團，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明阮世訓主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有3人以上以及以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之乙節有所認識)，由渠擔任提款車手，並約定每提領款項新臺幣（下同）1萬元，即可獲得1,000元作為報酬。該詐欺集團不詳成員先以附表所示之詐騙方式，對附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)內。阮世訓再依該詐欺集團成員之指示，於不詳時間，前往高雄市大寮區大發工業區及林園區某處(地址均不詳)，向該詐欺集團成員拿取本案帳戶之提款卡及密碼，並於附表所示時間、地點，提領附表所示之金額後，旋將該等款項連同本案帳戶提款卡放置於指定地點，以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得來源、去向。嗣為黃信元、林克典、張翔貿、楊雅媛及莊振佑察覺受騙後報警循線查獲。
二、案經黃信元、林克典、張翔貿訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告阮世訓於警詢之供述 (1)坦承先向不詳成年男子拿取本案帳戶提款卡及密碼後，再依指示前往附表所示提領地點，提領附表所示金額，並在提領款項後旋將該等款項交付予不詳成年男子之事實。 (2)坦承與不詳成年男子約定每提領款項1萬元，即可獲得1000元作為報酬，並於擔任車手期間共獲得15,000元之事實。 2 (1)臺南市警察局第三分局安順分駐(派)出所涉詐匯款原因紀錄表 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明附表編號1犯罪事實。 3 (1)證人即告訴人黃信元於警詢中之證述 (2)告訴人黃信元提供與詐欺集團成員之對話內容及匯款證明擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號2犯罪事實。 4 (1)證人即告訴人林克典於警詢中之證述 (2)告訴人林克典提供與詐欺集團成員之對話內容及匯款證明擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號3犯罪事實。 5 (1)證人即告訴人張翔貿於警詢中之證述 (2)告訴人張翔貿提供與詐欺集團成員之對話內容及匯款證明擷圖 證明附表編號4犯罪事實。 6 (1)證人即被害人楊雅媛於警詢中之證述 (2)被害人楊雅媛提供與詐欺集團成員之對話內容及匯款證明擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號5犯罪事實。 7 (1)證人即被害人莊振佑於警詢中之證述 (2)被害人莊振佑提供與詐欺集團成員之對話內容及匯款證明擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號6犯罪事實。 8 (1)被告阮世訓提款過程之監視器畫面及擷圖 (2)兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 佐證被告阮世訓依附表所示之提領時間，前往提領附表所示金額之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告所犯如附表之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、併請審酌被告時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，猶以前開方式與前開詐騙集團之不詳成員共犯本案，使前開詐騙集團成員得以順利取得告訴人、被害人被詐騙之款項，並隱匿犯罪所得，不僅導致告訴人及被害人受有財產損害，增加檢警查緝詐騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，嚴重危害社會善良風俗以及金融交易秩序，其所為顯屬不當，應予嚴懲，爰請對被告本件犯行量處有期徒刑2年以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 10 日
檢 察 官 鄭益雄附表:
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 金額（新台幣） 匯入銀行帳號 提領時間/ 金額（新台幣） 提領地點 01 蔡明嬛 (未提告) 於113年11月8日前，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡蔡明嬛，向其佯稱：代操作投資云云，致蔡明嬛陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶。 113年11月08日 17時24分許/ 10,000元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年11月08日 18時29分許/6,000元 高雄市○○區○○○路00號(全家和發廣場店) 02 黃信元 (提告) 於113年11月8日前，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡黃信元，向其佯稱：加入投資網站會員，投資期權交易買賣，保證獲利云云，致黃信元陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 113年11月08日 19時53分許/ 50,000元 113年11月09日 ⑴0時9分許/20000元 ⑵0時10分許/1000元 ⑶0時11分許/20,000元 ⑷0時12分許/20,000元 ⑸0時13分許/20,000元 ⑹0時13分許/20,000元 高雄市○○區○○路000號(全家-大發上發) 113年11月08日 19時54分許/ 10,000元 03 林克典 (提告) 於113年11月8日前，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡林克典，向其佯稱：加入投資網站會員，投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致林克典陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶，嗣因警方通知其有將款項匯入警示帳戶，始悉受騙。 113年11月08日 21時12分許/ 10,000元 04 張翔貿 (提告) 於113年10月28日20時8分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡張翔貿，向其佯稱：購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致張翔貿陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶，嗣因詢問友人及律師，始悉受騙。 113年11月08日 22時54分許/ 30,000元 05 楊雅媛 (未提告) 於113年11月初某日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡楊雅媛，向其佯稱：下載IEKA APP參加活動，可獲利云云，致楊雅媛陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶，嗣因無法出金，始悉受騙。 113年11月26日 0時10分許/ 37,000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月26日 ⑴0時37分許/20,000元 ⑵0時38分許/17,000元 高雄市○○區○○○路000號(萊爾富超商-大寮潮龍店) 06 莊振佑 (未提告) 於113年11月26日前，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡莊振佑，向其佯稱：幫忙領回饋金，可獲利云云，致莊振佑陷於錯誤，而於右開匯款時間，匯款右開金額至右開銀行帳戶，嗣因在網路上看到類似詐騙手法，始悉受騙。 113年11月26日 0時51分許/ 10,000元 113年11月26日 0時57分許/10,000元 高雄市○○區○○○路000號(統一潮欣門市)