臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第1026號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃耀霖選任辯護人 陳宗賢律師(法扶)上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第7號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠黃耀霖與A女原為男女朋友關係，黃耀霖要求復合，然已為A女所拒絕。黃耀霖竟基於跟蹤騷擾之犯意，分別於：
⒈自民國111年9月27日至同年10月23日，撥打高達484筆電話騷擾A女。
⒉111年10月1日21時許，趁A女與友人在高雄市鳳山區新富路
510號「永和豆漿」飲食時接近A女，質問A女之態度。⒊111年10月18日8時許，知悉A女在高雄市鳳山區國泰路一段
133號「大發駕訓班」學習駕駛時，故意接近A女，命A女與其聯絡，致A女心有不安。
㈡黃耀霖另基於妨害電腦使用之犯意，於111年10月12日23時
30分許，利用自己手機擅自登入A女社群軟體IG，將其IG男性好友資料刪除。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌，以及違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，各依刑法第363條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定，均須告訴乃論，茲據被告與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林軒鋒法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 張瑋庭