臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1312號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡品邑選任辯護人 曾慶雲律師被 告 凌順風
鍾子昂上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第102號、114年度少連偵緝字第25號、第26號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡品邑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。
凌順風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。偽造之收款憑證單據（含其上之「欣陽投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」等印文各壹枚、「吳成軒」之印文及署名各壹枚）及欣陽投資股份有限公司工作證（姓名：吳成軒）各壹張、「吳成軒」印章壹個，均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鍾子昂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之收款憑證單據（含其上之「欣陽投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」等印文各壹枚、「陳文冰」之印文及署名各壹枚）及欣陽投資股份有限公司工作證（姓名陳文冰）各壹張、「陳文冰」印章壹個，均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告 蔡品邑、凌順風、鍾子昂等人於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115
年1月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告；復因本件整體適用修正前相關規定之結果，依最高法院91年度台上字第2969號判決意旨，本件亦無為被告等人指定辯護人之必要，併予敘明。
㈡核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告等人偽刻印章、偽造印文或署押之行為皆屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等人分別與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；至被告 蔡品邑雖係與少年鄭○均共犯附件附表編號1-3所示之犯行，然依卷內事證，無從證明被告 蔡品邑知悉鄭○均係未成年之人，併予敘明。被告等人皆以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告等人於偵查及本院審理中均自白犯行，其中被告凌順風
、鍾子昂2人均無力繳回犯罪所得，被告 蔡品邑已繳回犯罪所得，均如下述；爰就被告 蔡品邑部分依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 蔡品邑亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青年，具有
勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；惟念被告等人犯後均始終坦承犯行，被告 蔡品邑就洗錢自白部分亦符合減輕規定，已如前述，得見其犯後態度尚可，酌以卷內所示被告等人之犯罪動機、目的、手段，被告 蔡品邑係擔任收水手，被告凌順風、鍾子昂則擔任下層車手，均非核心成員，及被告等人分別向被害人Ａ００３收取之數額及造成損害之程度，並綜合考量被告等人迄未賠償被害人，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其等如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠附件附表編號1-3所示之偽造收款憑證單據、欣陽投資股份有
限公司工作證各1張等文書，係少年鄭○均向被害人取款時用以取信被害人所用，業經臺灣臺中地方法院少年法庭114年度少護字第184號宣示筆錄諭知沒收並執行完畢，此有該份宣示筆錄、少年鄭○均之法院前案紀錄表（見少調2595卷第55至56頁、本院密封卷）等在卷可憑；附件附表編號1-1、1-2部分則與本案被告等人無關，爰均不為沒收之諭知。
㈡扣案如附件附表編號1-4所示偽造之收款憑證單據（見他卷第
17頁；含其上之「欣陽投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」等印文各1枚、「吳成軒」之印文及署名各1枚）及未扣案之欣陽投資股份有限公司工作證（姓名：吳成軒）各1張、「吳成軒」印章1個；扣案如附件附表編號1-5所示偽造之收款憑證單據（見少連偵102卷第22頁；含其上之「欣陽投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」等印文各1枚、「陳文冰」之印文及署名各1枚）及未扣案之欣陽投資股份有限公司工作證（姓名：陳文冰）各1張、「陳文冰」印章1個，分別為被告鍾子昂、凌順風犯本案所用之物，業據其等供陳明確，不問屬於被告鍾子昂、凌順風與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定附隨各該罪刑項下宣告沒收。又上開工作證2張、印章2個皆未扣案，而其不法性乃在於其上偽造之內容，非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名；此外，本案係以列印方式偽造各該「欣陽投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」等印文，並無證據證明尚有此部分之實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈢被告 蔡品邑、凌順風、鍾子昂等人自承因本案犯行獲得報酬
依序為新台幣（下同）2000元、29,500元、23,000元，其中被告 蔡品邑部分已經繳回、被告凌順風及鍾子昂2人無力繳回等節，有本院115年5月25日審判筆錄第3頁、115年6月22日審判筆錄第5頁、本院收據（見本院卷第127頁）等在卷可憑，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及就被告凌順風、鍾子昂部分，依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈣至被告等人收受之現金（即本案洗錢標的之財物），已依指
示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書114年度少連偵字第102號114年度少連偵緝字第25號114年度少連偵緝字第26號
被 告 蔡品邑
選任辯護人 曾慶雲律師被 告 凌順風
鍾子昂上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾子昂、凌順風、 蔡品邑與黃怡嘉、鄭○均(民國00年0月生，所涉詐欺犯嫌，經警移送臺灣高雄少年及家事法院，復經該法院移轉至臺灣臺中地方法院少年法庭調查中)均加入詐欺集團，為該詐欺集團從事如附表所示之面交車手、收水車手等工作，而分別或共同與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時、地，詐騙手法，以附表所示之面交過程、回水過程之分工，出具如附表所示之偽造文書、特種文書，向如附表所示之被害人張楊春枝詐得附表所示之款項。嗣經張楊春枝發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ００３訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請本署指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據方法 待證事實 1 被告凌順風於警詢及偵查中之供述 證明其參與詳如附表編號1-5所示面交之事實。 2 被告鍾子昂於偵查中之供述 證明其參與詳如附表附表編號1-4所示面交過之事實。 3 被告 蔡品邑於偵查中之供述及刑事陳報狀 證明其參與詳如附表附表編號1-3所示面交回水過程之事實。 4 另案被告傅咨蓉(另為不起訴處分)於警詢及偵查中之供述 證明附表編號1-3所示之事實。 5 少年鄭○均於警詢之供述 證明其向被害人面交收取款項並交水予收水車手過程之事實(附表編號1-3)。 6 證人即告訴人Ａ００３於警詢時之證述、報案記錄 證明告訴人Ａ００３詳如附表所示之遭詐騙過程並面交財物之事實。 7 監視錄影畫面翻拍照片數張。 證明如附表所示之面交過程、收水過程。 8 車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡及宏順汽車修護場存根聯。 證明如附表編號1-3所示之收水過程及被告 蔡品邑當日搭白牌計程車之原因。 9 「收款憑證單據」及「欣陽投資股份有限公司工作證」等文書 證明詳如附表所示之面交過程中所交予告訴人之詐欺文書、工作證之事實。
二、核被告鍾子昂、凌順風、 蔡品邑所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。按偽造印文為偽造文書之階段行為；又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告等人與所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。並請量處3年上有期徒刑。
三、至被告等人為本件犯行所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，是如附表所示之偽造收據、工作證，均請沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 周 容附表：
編號 被害人 詐騙手法 面交車手、時、地、金額(新臺幣)、過程 收水過程 涉案人 1-1 Ａ００３(有提告） LINE暱稱「楊志呈」之詐欺集團成員傳送詐騙APP「欣揚」予左欄被害人佯稱可以投資，要求其交付款項云云。 面交車手黃怡嘉(未化名)於113年9月25日18時30分許在星巴克-廣林門市(地址：高雄市○○區○○○街000○0號)向左欄被害人收取60萬元，黃怡嘉並出具偽造之「收款憑證單據」 不詳。 黃怡嘉已歿，另為不起訴處分(113年度偵字第35229號) 1-2 同上 同上 面交車手鄭○均(化名：張建廷)於113年9月30日10時15分許在都廳苑大樓之交誼廳(地址：高雄市○○區○○○路00號)向左欄被害人收取200萬元，鄭○均並出具偽造之「收款憑證單據」及「欣陽投資股份有限公司工作證」。 不詳。 警移送少年法院(庭)：少年鄭○均 1-3 同上 同上 面交車手鄭○均(化名：張建廷)於113年10月7日13時20分許在都廳苑大樓之交誼廳(地址：高雄市○○區○○○路00號)向左欄被害人收取270萬元，鄭○均並出具偽造之「收款憑證單據」及「欣陽投資股份有限公司工作證」。 收水車手 蔡品邑乘坐不知情之白牌司機傅咨蓉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年10月7日13時53分，前往左欄面交地點旁的「中油加油站-四維三路站」(地址：高雄市○○區○○街00號)等待，嗣左欄面交車手鄭○均於同日14時22分徒步至上開加油站進入廁所將現金放置於男廁內隔間立即離去，收水車手 蔡品邑於同日14時26分走入該隔間廁所1分鐘後出來乘坐前開車輛離去，復前往附近全聯超市將款項放置於廁所內。於同日16時48分許， 蔡品邑乘坐上開車輛返回宏順修車廠(地址：屏東縣○○市○○路00000號)， 蔡品邑下車後自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 ㈠本件起訴： 蔡品邑(114年度少連偵緝第25號) ㈡另為不起訴處分：傅咨蓉(113年度偵字第36207號) ㈢警移送少年法院：少年鄭○均 1-4 同上 同上 面交車手鍾子昂(化名：陳文冰)於113年10月12日12時35分許在「卡啡那-文化探索」(高雄市○○區○○○路00號西苑)向左欄被害人收取230萬元，鍾子昂並出具偽造之「收款憑證單據」及「欣陽投資股份有限公司工作證」。 不詳。 本件起訴：鍾子昂(114年度少連偵緝第26號) 1-5 同上 同上 面交車手凌順風(化名：吳成軒)於113年10月21日10時20分許在都廳苑大樓之交誼廳(地址：高雄市○○區○○○路00號)向左欄被害人收取295萬元，鄭○均並出具偽造之「收款憑證單據」及「欣陽投資股份有限公司工作證」。 不詳。 本件起訴：凌順風(114年度少連偵字第102號)