臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第2287號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳軍佑選任辯護人 戴榮聖律師
李宇軒律師被 告 洪瑋澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31148號、第33997號)，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳軍佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪瑋澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告洪瑋澤、陳軍佑2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。
又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）證據並所犯法條部分：附件起訴書證據並所犯法條欄一、附表編號五「被告洪瑋澤名下0000000000門號」更正為「被告洪瑋澤名下0000000000門號」。
（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院卷第53、57、59頁）。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正，於同年1月23日施行：
1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，於修正後改為「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，是依前述條文之修正結果，就犯刑法第339條之4之罪，且使人交付之財物或財產上利益達100萬元之情形，依115年1月21日修正前之詐防條例，不成立修正前詐防條例第43條前段之罪名，惟依115年1月21日修正後之詐防條例，即成立修正後詐防條例第43條前段之罪名，且該罪名屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用修正後詐防條例第43條前段規定之問題。
2.修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則移列為第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較結果，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段較有利於被告2人，即應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
（二）罪名：
1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告洪瑋澤就附件起訴書附表編號1、2部分與「阿陽」、「陳志耀」及本案詐欺集團成員；被告陳軍佑就附件起訴書附表編號1部分與「阿陽」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
3.被告2人係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
4.被告洪瑋澤就被害人2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕事由：
1.就詐欺犯罪危害防制條例部分：被告2人如附件起訴書附表編號1所示犯行於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行；被告洪瑋澤如附件起訴書附表編號2所示犯行於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告洪瑋澤符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得（見本院卷第60頁），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2.洗錢防制法部分：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告2人就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，且查無犯罪所得，本應就被告2人所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告2人係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人2人均達成調解，約定分期賠償，有調解筆錄附卷可稽，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告洪瑋澤部分定如主文所示之應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收與否之認定：
（一）被告2人於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第60頁），而卷內別無其他事證足認被告2人確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。
（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告2人收取之款項業已轉交予詐欺集團成員，如猶對被告2人諭知沒收、追徵，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告2人宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱于芳提起公訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 藍予伶附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31148號114年度偵字第33997號被 告 洪瑋澤
陳軍佑上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、洪瑋澤、陳軍佑自民國114年6月24日前某時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「阿陽」、「陳志耀」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，由洪瑋澤、陳軍佑負責向被害人收取詐欺贓款，擔任俗稱「面交車手」之工作，約定報酬為每單新臺幣（下同）2000元。謀定後，洪瑋澤、陳軍佑與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示之方式，詐騙徐苑馨等人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將附表所示之款項交付洪瑋澤或陳軍佑。洪瑋澤、陳軍佑收款得手後，旋依「阿陽」、「陳志耀」等詐欺集團成員指示將上開現金放置在指定地點，供該詐欺集團不詳收水成員前往取款，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經徐苑馨等人察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經徐苑馨訴由高雄市政府警察局鼓山分局、莊茹媖訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 一 被告洪瑋澤於警詢及偵查中之供述 坦承於附表所示之時、地，依「阿陽」、「陳志耀」等詐欺集團成員指示，出面向告訴人徐苑馨、莊茹媖收取款項，且於收款後，將款項放置至指定地點交予該集團其他成員之事實。 二 被告陳軍佑於警詢及偵查中之供述 坦承於附表所示之時、地，依「阿陽」指示出面向告訴人徐苑馨收取款項，且於收款後，將款項放置在指定地點交予該集團其他成員之事實。 三 1.告訴人徐苑馨於警詢中之指訴 2.告訴人提出之LINE對話截圖、加密貨幣錢包交易紀錄截圖 證明告訴人如附表編號1所示之遭騙經過。 四 1.告訴人莊茹媖於警詢中之指訴 2.告訴人提出之LINE對話截圖、加密貨幣錢包交易紀錄截圖、玉光煤氣行名片 證明告訴人如附表編號2所示之遭騙經過。 五 被告洪瑋澤名下0000000000門號、被告陳軍佑名下0000000000門號之通聯調閱查詢單、叫車紀錄、路口監視錄影畫面截圖 證明被告2人於附表所示之時間、地點，出面向告訴人等人收取現金之事實。
二、核被告洪瑋澤、陳軍佑所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人就上開犯行，與「阿陽」、「陳志耀」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告洪瑋澤就附表所示之2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。
三、末請審酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告2人為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，與上揭詐欺集團成員共同向告訴人等人詐取財物，漠視他人財產權，造成告訴人等人財產損失甚大，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；佐以被告2人於本件詐欺犯行中，係擔任向告訴人等人取款之重要角色，爰請對被告2人宣告如附表所示之具體求刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
檢察官 邱于芳附表：
編號 被害人 遭騙經過 面交時間 面交車手 面交金額 （新臺幣） 面交地點 具體求刑 1 徐苑馨 詐欺集團成員於114年6月間，以通訊軟體LINE向徐苑馨誆稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致徐苑馨陷於錯誤，而與該詐欺集團約定購買加密貨幣，復由洪瑋澤、陳軍佑佯裝為幣商出面向徐苑馨收取現金，該詐欺集團不詳成員再將加密貨幣打入該詐欺集團提供予徐苑馨、實際由該詐欺集團掌控之電子錢包地址，以取信徐苑馨。 114年6月24日14時許 洪瑋澤 32萬5000元 高雄市○○區○○路0000號 有期徒刑2年以上之刑 114年6月27日12時許 陳軍佑 50萬元 高雄市○○區○○路0段000號 有期徒刑2年3月以上之刑 2 莊茹媖 詐欺集團成員於114年4月間，以通訊軟體LINE向莊茹媖誆稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致 莊茹媖陷於錯誤，而與該詐欺集團約定購買加密貨幣，復由洪瑋澤佯裝為幣商出面向莊茹媖收取現金，該詐欺集團不詳成員再將加密貨幣打入該詐欺集團提供予莊茹媖、實際由該詐欺集團掌控之電子錢包地址，以取信莊茹媖。 114年6月25日11時4分許 洪瑋澤 150萬元 高雄市○○區○○路00號 有期徒刑2年6月以上之刑