臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度審金訴字第1171號聲請人 即被 告 羅佑丞
居高雄市○○區○○路00號00樓之0(指定送達)選任辯護人 陳欽煌律師
蘇靖絜律師上列被告因偽造文書等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯偽造文書等案件，由本院以114年度審金訴字第1171號判決，而被扣押物之iphone15手機1支、新臺幣（下同）5萬4,000元未經法院判決宣告沒收，故聲請發還上開扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。
三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，於民國115年2月10日判決，目前仍在上訴期間內，全案尚未確定。又本院判決雖未諭知沒收上開所示扣案物，然被告經員警扣得該等物品之事實，確實經檢察官列於起訴書證據清單與待證事實編號6，故於本案判決確定前，聲請人或公訴人非不得提出訴訟上主張，則該等扣案物與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 史華齡