臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第804號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 呂承凱選任辯護人 鄭鈞懋 律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15822號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文呂承凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行附件所載之條件。
附表編號1所示之物，沒收。
事實及理由
一、呂承凱與王立頡（檢方通緝中）、呂彥旻（另案審理中）、暱稱「明偉」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員於民國113年2月底某日起，以LINE暱稱「陳俞貝」、「陳國棟」向賴興華佯稱：可透過豪成投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於民國113年3月11日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號高雄長庚醫院宿舍旁廣場處，交付新臺幣（下同）500萬元予王立頡。王立頡於收取前述款項後，旋於高雄市政府勞工局旁轉交予呂彥旻，呂彥旻再於同日17時36分許，在高雄市大寮區鳳林路與光華路口處，將款項轉交予呂承凱，呂承凱再依「明偉」之指示，前往高雄市○○區○○路00號附近之停車場，將款項交付不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：㈠被告呂承凱之自白。
㈡證人呂彥旻於警詢之證述。
㈢證人即告訴人賴興華於警詢之證述。
㈣賴興華所提出之對話紀錄。
㈤監視錄影畫面翻拍照片、偽造收據翻拍照片。
㈥高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機翻拍照片。
三、新舊法比較之說明㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯上開犯行，與王立頡、呂彥旻、暱稱「明偉」及其他不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），爰依前述規定減輕其刑。
㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任車手工作，造成告訴人受有財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並已與告訴人達成調解，願意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣204萬元，告訴人因此請求給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前
案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附件所載之條件。
五、沒收㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1所示之手機1支，為被告所有，已經被告陳明在卷，並有相關對話內容截圖在卷為憑，足見此支手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，自屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈡附表編號2至6所示之物，與本案無關，復查卷內資料亦無證
據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。
㈢被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依
卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 盧重逸附 表編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 15手機 1支 ⒈被告所有 ⒉IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000 2 IPHONE 7手機（含SIM卡） 1支 ⒈被告所有 ⒉IMEI：000000000000000 3 IPHONE 15PRO手機（含SIM卡） 1支 ⒈被告所有 ⒉IMEI：000000000000000 4 SIM卡 1張 ⒈被告所有 ⒉卡號：0000000000000 5 記憶卡 1張 6 現金 209,100元
附 件應履行之負擔 參考依據 相對人即被告呂承凱願給付聲請人即告訴人賴興華新臺幣（下同）204萬元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，其給付方式為： ㈠當場給付60萬元。 ㈡餘款144萬元，自民國114年8月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付24,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 本院114年度雄司附民移調字第1293號調解筆錄附錄論罪之法條刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。