臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度審附民字第257號原 告 蔡梅苓被 告 林敬斌上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度審金訴字第231號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償後，原告就本院114年度審附民字第257號刑事附帶民事訴訟不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第487條第1項明文規定犯罪被害人得於刑事訴訟程序中，對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，附帶提起民事訴訟。次按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，刑事訴訟法雖漏未規定，但基於同一理由，上開刑事訴訟法第503條之規定應類推適用之，以維當事人之訴訟權益。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。
二、經查，被告林敬斌參與詐欺集團負責擔任提領詐騙贓款之車手工作，而涉犯違反組織犯罪防制條例、詐欺及洗錢等案件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結後，於同年3月14日以114年度審金訴字第25、231號刑事判決判處罪刑在案等情，有本院114年度審金訴字第25、231號114年2月12日審判筆錄及該案件刑事判決各1份在卷可憑，是原告蔡梅苓因被告本案違反組織犯罪防制條例、詐欺及洗錢等案件而造成受有財產權之損害。
三、然原告在被告本案刑事案件於114年2月12日言詞辯論終結後之同年月14日始起本件刑事附帶民事訴訟，故經本院於同年3月14日以114年度審附民字257號判決駁回在案後，該刑事附帶民事訴訟判決於同年3月26日送達原告之住所，而原告收受送達後，於同年月27日不服提起上訴，然原告提起本件上訴時並未繳納上訴裁判費，而依據原告主張其本案所受財產損害為新臺幣（下同）99,975元，此部分請求訴訟標的金額為99,975元，則依民事訴訟第77條之13、第77之16之規定，原告應補繳第二審裁判費1,500元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。
四、據上論斷，依民事訴訟法第249條第1項但書、刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 王立山