臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度提字第24號聲 請 人即被逮捕人 林子濠上列聲請人即被逮捕人因妨害公務等案件，聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
林子濠解返高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所。
理 由
一、聲請意旨略以：警員要求我返回中正三路派出所，不讓我回到我的住處，違反警察職權行使法的規定，已構成強制罪，我認為我沒有隨行的義務，且警員逮捕我後沒有依刑事訴訟法第95條宣讀我的權利，也未告知我逮捕原因，我的手及脖子在逮捕過程受到傷害，我認為逮捕過程不合法等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項亦有明文規定。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查，高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所警員於民國114年8月11日上午10時至12時執行巡邏勤務時，接獲勤務指揮中心通報稱高雄市○○區○○○路000號有糾紛案件，警員即據報到場處理，報案人徐勳民向警員陳稱其遭聲請人傷害，警員遂對在場之聲請人查證身分，並依警察職權行使法第7條第2項之規定，欲將聲請人帶回派出所查證身分，但聲請人持續拒絕配合，並以「幹你娘」辱罵員警，及以徒手方式攻擊警員之胸部、及隨身佩帶之微型錄影器，警員遂以公然侮辱、妨害公務現行犯予以逮捕等情，業經警員當庭陳述明確，並經證人即報案人徐勳民於警詢中證述在卷，復有員警職務報告、密錄器錄影畫面截圖照片、逮捕拘禁告知本人通知書、密錄器光碟1片在卷可稽，並經本院當庭勘驗密錄器光碟影像無訛，佐以聲請人於本院訊問時，亦坦承案發時有以「幹你娘」等語辱罵警員，也有出手攻擊警員等情，足認警員係基於前述客觀情狀認聲請人為公然侮辱、妨害公務現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕，程序尚屬適法。
四、至聲請人主張警員逮捕時未依刑事訴訟法第89條第1項向聲請人為同法第95條第1項權利告知乙節，固然為逮捕程序有所瑕疵，然此僅可能影響聲請人經逮捕後至製作筆錄前之陳述之證據能力，並不影響本件逮捕程序之合法性。又聲請人主張警員未依照警察職權行使法行使職權乙情，屬本案實體原因有無（即涉及有無妨害公務罪之主觀犯意），與逮捕程序是否合法無關，非本院受理提審程序所應審核者。聲請人另主張其手及脖子於逮捕過程受到傷害，警方執法不依比例原則等節，惟警員執行逮捕現行犯之過程有無使用強制力逾越比例原則，僅涉及員警執勤是否過當之問題，聲請人若覺權利受損，自可另行主張，與警員逮捕聲請人程序上是否合法、得否依現行犯規定逮捕係屬二事，併此敘明。本件警員逮捕聲請人之程序，於法既無不合，則聲請人主張其遭違法逮捕，即難採信。從而，本件聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 吳良美