臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第168號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陳志強上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1703號），本院裁定如下：
主 文陳志強於本院111年度金簡字第179號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳志強（下稱受刑人）前因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第179號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑5年，並應向被害人曾實踐給付2萬元、向被害人姚賜福給付10萬元，於民國111年11月15日確定在案。所定負擔即應給付被害人姚賜福10萬元部分，受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第17
9號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑5年，並應向被害人曾實踐給付2萬元、向被害人姚賜福給付10萬元，該判決於111年11月15日確定在案，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人對於上開應履行賠償之緩刑條件，就被害人姚賜福部分，僅於114年1月11日前支付共6萬7500元，剩餘款項3萬2500元逾期已久迄未支付，有姚賜福之114年7月11日、114年7月15日聲請狀暨匯款明細在卷可參，難認有按期履行賠償之事實，是受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定緩刑之負擔，此部分之事實，堪以認定。
㈡本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，內容係審酌受刑人與被
害人等人所成立之調解方案並約定分期賠償而定（見本院以111年度金簡字第179號刑事判決自明），則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，然受刑人受前開緩刑宣告後，未按期履行緩刑條件情形已如上述，又本院於114年11月21日去電聯繫受刑人未果，復於同年月25日函詢受刑人能否繼續履行對姚賜福之賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院114年11月25日雄院國刑京114撤緩168字第1141030247號函、送達證書等件在卷可參，惟受刑人未予回覆，且迄今仍未履行賠償，堪認受刑人上開承諾，顯為求緩刑之寬典所為，毫無履行緩刑負擔之意。另本院復查受刑人於原判決確定後，並無在監在押紀錄，亦有法院前案紀錄表、被告提示簡表及矯正簡表附卷可參，卻未見其依約履行，是受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事，而已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。可見受刑人恣意不依條件履行，未有深切悔改之意，益徵其確有「故意不履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要無疑。
㈢從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第六庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 張瑋庭