臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第173號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 顏仲立上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1762號），本院裁定如下：
主 文顏仲立之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏仲立因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國112年12月12日以112年度上訴字第683號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應向國庫支付新臺幣6萬元及提供240小時之義務勞務，於113年1月20日確定在案（下稱本案），經臺灣高雄地方檢察署（下稱地檢署）檢察官諭知受刑人應於114年3月19日前，履行上開緩刑所附義務勞務之負擔完畢，嗣經地檢署檢察官准予延長履行期限至114年7月19日，惟其仍未於期限內履行完成。又受刑人於緩刑期前即112年11月16日至112年12月間另犯幫助詐欺取財罪，經本院於114年6月30日以114年度簡字第2396號判決判處有期徒刑3月，並於114年8月6日確定（下稱後案）。受刑人有刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠聲請意旨主張刑法第75條之1第1項第1款部分：
本院考量受刑人所犯本案為毒品案件，後案則係幫助詐欺取財罪，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷本案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要，是以，聲請意旨此部分主張，並無理由。㈡聲請意旨主張刑法第75條之1第1項第4款部分：
1.受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄法院高雄分院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。又受刑人於判決確定後，就義務勞務部分，檢察官原指定自113年1月20日至114年3月19日止，應向指定之機關提供240小時義務勞務，而受刑人於此段時間內，僅於114年2月履行18小時、於114年3月履行10小時，其餘月份經地檢署發函、電聯提醒後，均未履行。又受刑人於期限將至之114年3月6日表示，因有債務需要工作還債，而無法履行義務勞務，懇請延長義務勞務履行期間至114年7月19日，並承諾會完成義務勞務等語，檢察官遂准予延長履行期限至114年7月19日，然受刑人卻於114年4月、5月、6月均未履行任何時數之義務勞務，而此段期間地檢署亦多次發函提醒等情，業經本院閱卷確認無訛，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無誤。
2.本院審酌受刑人既已明知受有緩刑宣告之負擔，本應積極於檢察官所定之期間內提供義務勞務以履行負擔，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，甚至在檢察官准予延長履行期限後、迄至上開延長履行期限屆滿止，受刑人經地檢署多次發函通知，卻完全未履行任何時數，其並未珍惜地檢署給予延長期限之機會。另觀之受刑人於上開延長履行期限屆滿時，僅有履行28小時，與其應履行之240小時，相差甚遠，實難認受刑人有履行本案緩刑所附負擔之意願。況且，在前述准予延長履行期限屆滿前，亦查無受刑人有在監在押或其他不能履行義務勞務之正當事由，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反之情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李欣妍