臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第123號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 池仁儒上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1278號），本院裁定如下：
主 文池仁儒之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人池仁儒（下稱受刑人）前因犯妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年11月30日以112年度訴字第209號判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，並應提供100小時勞務，並接受法治教育課程7場次，緩刑期間付保護管束，而於113年1月5日確定。受刑人應於113年6月1日至114年5月31日執行義務勞務100小時、法治教育課程，受刑人未於履行期限內履行，而認受刑人違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告暨應於
緩刑期間內向指定之機構或團體提供100小時之義務勞務及接受法治教育7場次，於113年1月5日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，高雄地檢署檢察官定受刑人履
行期間至114年5月31日止，至高雄地檢署完成7次法治教育及至高雄市立圖書館大寮分館執行義務勞務100小時，然迨至履行期間屆滿，受刑人猶未履行完成等情，有義務勞務及法治教育執行通知函暨送達證書、告誡函暨送達證書、觀護輔導紀要在卷可查。是受刑人於原判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行義務勞務及法治教育之事實亦堪認定。
㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察
官所定之履行期間內完成義務勞務及法治教育，卻未遵期履行，復經高雄地檢署檢察官通知督促履行，均恝置不理，迄今未完成義務勞務、法治教育課程，受刑人顯然未珍惜此一緩刑機會，毫無履行原判決所定負擔之誠意。復受刑人於114年5月29日具狀表示：其因工作性質緣故，無法履行緩刑條件，請求撤銷緩刑，願以易科罰金執行刑罰等語，有受刑人刑事聲請狀在卷可憑。足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林家妮