臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第129號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 呂苳祺
籍設高雄市○○區○○○路00號(高雄○○○○○○○○)住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號0樓之000室上列聲請人因竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1312號），本院裁定如下：
主 文呂苳祺於本院114年度簡字第25號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人呂苳祺（下稱受刑人）前因竊盜案件，經本院以114年度簡字第25號判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，茲因受保護管束人經臺灣高雄地方檢察署傳喚、命令執行保護管束，均未報到，有傳票、執行保護管束命令在卷可稽，是受保護管束人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款在保護管束期間內，應服從檢察宜命令事項之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撒銷緩刑之宣告等語。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因竊盜案件，經本院以114年度簡字第25號判決判處罰
金1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於民國114年2月26日確定等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡然查，受刑人於上開判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）檢察官將執行保護管束傳票及檢察官命令送達於受刑人住所即「高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號4樓之401室」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於114年3月25日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）長明街派出所，而受刑人嗣未遵期報到等情，有執行傳票命令暨送達證書在卷可憑；檢察官再囑警查訪並送達執行傳票至受刑人之上開住所，查訪2次均未遇，有三民一分局函文及所附公文交辦單、查訪照片在卷可查；嗣檢察官認受刑人之所在地不明，遂於114年4月29日為公示送達，命受刑人應前往高雄地檢署執行科接受執行，並經高雄市苓雅區公所於114年5月5日揭示公告、高雄市三民區公所於114年5月2日揭示公告，然受刑人迄今仍未前往報到，更未向檢察官陳明居所遷移或任何未能報到之理由，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，是堪認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款應遵守事項無訛。
㈢本院審酌受刑人已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行
保護管束者之命令，且經檢察官通知應於指定期日報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願，足認受刑人違反情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 張瑋庭