臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第240號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭伊倪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2523號），本院裁定如下：
主 文鄭伊倪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭伊倪因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國114年4月29日以114年度金訴字第628號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應向被害人支付新臺幣（下同）9萬元（下稱本案判決）。所定負擔經檢察官諭知應依判決按期履行，被告未遵期履行，違反刑法74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字
第628號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應向被害人給付9萬元，本案判決於114年6月13日確定在案等情，有該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺
南地檢署）於114年7月11日發函通知受刑人支付款項，並檢送相關之證明，惟受刑人未表示任何意見；又被害人於114年8月12日具狀表示受刑人尚有2期（共2萬元）未給付，請求撤銷緩刑等語。復本院於115年1月5日再度發函予受刑人，令其於文到3週內給付被害人剩餘之2萬元，並將給付單據送交本院，惟受刑人屆期仍未表示任何意見、亦未提出任何其無法遵期還款之具體事證等節，有臺南地檢署函（稿）、緩刑案件通知書暨送達證書、刑事陳報狀、本院函（稿）暨送達證書在卷可憑，足認受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。㈢本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在於給予受
刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能適時填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人自本案判決確定後，迄今均無在監在押情形，有法院在監在押簡列表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。再考量本案判決所附緩刑條件，係根據受刑人於法院審理時成立之調解筆錄內容，分期給付賠償被害人9萬元，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件而為決定，於此等受刑人在法院宣告緩刑後，無正當事由未履行負擔之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜合上述，本院認受刑人違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 李欣妍