臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第217號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 高駿晟
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2176號），本院裁定如下：
主 文高駿晟之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高駿晟因洗錢防制法案件，經臺灣高等法院高雄分院於113年7月18日以113年度原金上重訴字第2號判決判處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應提供170小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年9月3日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期內即113年12月9日更犯不能安全駕駛罪，經本院於114年7月31日以114年度交簡字第1150號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於114年9月11日確定（下稱後案甲）。又於緩刑期前即113年4、5月間某日至113年8月15日更犯洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院於114年8月20日以114年度金訴第1965號判決判處拘役40日，於114年9月25日確定（下稱後案乙）。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官諭知受刑人應於114年9月2日前履行完成，惟其未於期限內履行完成，是認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1、2、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有各該判決書、法院前案紀錄
表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡聲請意旨主張刑法第75條之1第1項第4款部分：
1.受刑人於前案判決確定後，就義務勞務部分，檢察官指定自113年9月3日至114年9月2日止，應向指定之機關提供170小時義務勞務，而受刑人於此段時間內，僅履行88小時義務勞務而未履行完成等情，業經本院閱卷確認無訛，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無誤。
2.本院審酌受刑人既已明知受有緩刑宣告之負擔，本應積極於檢察官所定之期間內提供義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，迄至上開履行期限屆滿止，受刑人經地檢署多次約談督促履行，卻仍未於期限內完成，且觀之受刑人於上開履行期限屆滿時，僅有履行88小時，與其應履行之170小時，相差甚遠，實難認受刑人有履行本案緩刑所附負擔之意願。此外，亦查無受刑人有在監在押或其他不能履行義務勞務之正當事由，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反之情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
㈢至聲請意旨另以受刑人於緩刑期內犯後案甲、於緩刑期前犯後
案乙，有刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，而併為本件聲請之理由，然受刑人既已具備上開撤銷緩刑宣告之要件，本院即不再審酌此部分情狀，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 李欣妍