臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第36號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 黃信融
籍設嘉義縣○○鄉○○○路00號(嘉義○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2140號），本院裁定如下：
主 文黃信融於臺灣高雄地方法院一一三年度交簡上字第一○一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃信融（下稱受刑人）因犯過失傷害案件，經本院合議庭以113年度交簡上字第101號判處拘役40日，緩刑4年，並應向告訴人朱睦惠給付新台幣（下同）15萬元，於民國113年8月27日確定在案。上開判決所定負擔經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通知受刑人履行後，因受刑人於113年11月15日具狀，以其配偶手術，經濟雪上加霜等等，無法履行判決所示緩刑條件，請求撤銷其緩刑宣告後，再聲請易服社會勞動或分期繳納易科罰金。是被告顯無履行緩刑條件之意願，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人最後以書狀陳報其居所即送達處所為高雄市○○區○○路00巷00號，有其113年11月15日陳報狀在卷可查，足見其所在地係在本院管轄區域內，是本院就本案有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人因過失傷害案件，經本院以113年度交簡上字第101號
判處拘役40日，諭知緩刑4年，並應履行如該判決附表所示之負擔，於113年8月27日確定在案，緩刑期間為113年8月27日至117年8月26日等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈢又受刑人受前揭緩刑宣告後，未依附表所示內容履行，業據
告訴人朱睦惠具狀向高雄地檢署陳述明確，有其陳述書狀在卷可查；又經高雄地檢署分別於113年10月8日、113年10月28日發函通知受刑人陳報履行情形，並於113年10月25日電話詢問履行情形，受刑人仍均未履行，嗣受刑人則於113年11月15日具狀向承辦人表示：無法履行調解筆錄之約定，請求檢察官讓其勞動服務或分期等語，並經高雄地檢署於113年11月21日電話詢問受刑人陳報狀真意，受刑人稱「因其目前無能力履行緩刑所示之條件，故請求檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告」等語；復本院於114年3月18日再度發函予受刑人以書面陳述意見之機會（並註明若已有履行緩刑條件，請一併陳報等旨），惟受刑人屆期仍未表示意見等情，有高雄地檢署113年10月8日雄檢信峙113執緩616字第1139083138號、113年10月28日雄檢信峙113執緩616字第1139089856號通知函文及送達回證、受刑人113年11月15日陳報狀、高雄地檢署113年10月25日、11月21日電話紀錄單、本院114年3月18日雄院國刑而114撤緩36字第1141006665號通知函文及送達回證等附卷可參。本件綜合上情，實難謂受刑人有履行意願，其自已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。㈣本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受
刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人並未支付分毫，未履行緩刑所附負擔之情事，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人未履行緩刑所附負擔，應認違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
㈤至本件緩刑雖經撤銷，惟告訴人仍得本於其民事上權利請求
受刑人履行調解條件，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 周耿瑩