臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第76號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李佳敬上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第722號），本院裁定如下：
主 文李佳敬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李佳敬（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第401號判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1,000元，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育1場次，緩刑期間付保護管束，於民國112年10月6日確定在案，茲因受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）傳喚、命令執行保護管束，自113年11月15日、114年1月起迄114年3月共4次均未向新北地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定負擔情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3，以及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第40
1號判處有期徒刑2月併科罰金1,000元，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育1場次，緩刑期間付保護管束，於112年10月6日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，經高雄地檢署囑託新北地檢署
執行保護管束，受刑人已於113年5月14日向新北地檢署報到，並分別陳報其住所為「新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓號」、居所地為「高雄市○○區○○路000號5樓」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有新北地檢署執行科執行筆錄、指定公文送達地址陳報狀在卷可稽。然受刑人卻於新北地檢署指定應報到之113年11月15日、114年1月8日、114年2月7日、114年3月7日等期日，均未至新北地檢署報到等情，有執行保護管束情況約談紀錄表、新北地檢署函暨各該送達證書附卷可參，是受刑人確經新北地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。
㈢另查，新北地檢署觀護人多次以電話聯繫受刑人，手機均無
人接聽；觀護人復以電子郵件聯繫受刑人，受刑人僅表示無經濟資助北上報到，且無法遷移戶籍等情，此有新北地檢署觀護輔導紀要、觀護人與受刑人往來之電子郵件影本等件附卷可查。
㈣本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極向執行保護管
束者報告，然受刑人既經新北地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，亦未具狀請假，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，均足認受刑人除毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第4款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。
㈤綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知
警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2第4款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林家妮