臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度撤緩字第88號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 吳忠慶上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第824號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳忠慶因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以113年度交簡字第1539號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國114年2月4日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項各有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受刑人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，況撤銷緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始足當之。
三、經查：㈠受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件
，經本院於113年12月20日以113年度交簡字第1539號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確認之日起一年內，向公庫支付新臺幣7萬元，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於114年2月4日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，高雄地檢署命受刑人應於114年
3月26日前往報到，而將執行傳票1件寄往受刑人位於「高雄市○○區○○街00巷0號」之地址（即戶籍地），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於114年3月10日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局林園分局忠義派出所，有高雄地檢署執行傳票命令及送達證書在卷可參；惟受刑人屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於「高雄市○○區○○街00巷0號」，經警前往該址查訪受刑人，得知「受刑人為瘖啞人士，聽力正常，獨居，無業，生活正常」等情，有高雄市政府警察局林園分局114年4月24日高市警林分偵字第11471457000號函暨檢附員警職務報告附卷可查，上開事實固堪認定。但本件受刑人固有經檢察官合法傳喚後未遵期報到之情，惟依卷內資料，其僅經1次合法傳喚未到，受刑人主觀上是否執意違抗而有違反保護管束命令之情節重大，容非無疑。再受刑人緩刑期間係至116年2月3日止，仍有相當時日繼續履行前揭緩刑宣告所命負擔之可能，本件若僅因受刑人1次傳喚未到遽行撤銷緩刑宣告，對受刑人尚屬過於嚴苛。
㈢綜上所述，受刑人固有未遵守保護管束命令之事實，惟尚難
認屬「情節重大」，亦無法遽認原宣告之緩刑確已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，難謂有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 周耿瑩