臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第170號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭文振上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第38號、113年度調偵緝字第39號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文郭文振犯如本判決附表各編號所示之罪，各處如本判決附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告郭文振所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：
1、犯罪事實部分：①起訴書附表編號4告訴人欄之「陳耀輝」更正為「陳耀輝（未提出告訴）」。
②起訴書附表編號5約定交車時間欄之「104年12月31日」更正為「103年12月31日」。
③起訴書附表編號7詐騙時間欄之「103年3月11日某時許」更正
為「104年3月11日某時許」。
2、證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。
三、論罪：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對本判決附表所示被害人7人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、量刑審酌：
(一)爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私利，即利用被害人等之信任，分別向起訴書附表所示被害人詐取款項，造成該等被害人遭受相當金錢損失，被告未尊重他人財產法益，破壞社會秩序，法紀觀念淡薄，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨參酌本判決附表所示各被害人之被害金額有所不同，衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑。
(二)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。
五、沒收：被告向本案被害人7人詐取之財物共計新臺幣72萬6000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第九庭 法 官 謝昀哲得上訴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本判決附表編號 犯罪事實 主文 0 附件附表編號1 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號2 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號3 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號4 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號5 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號6 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 附件附表編號7 郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵緝字第38號113年度調偵緝字第39號
被 告 郭文振 （年籍詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭文振於民國99年至104年間，在高雄市○○區○○街00號經營上昱車業，以經營機車零售及修理為業。詎郭文振明知其在外積欠大量債務已無資力經營車行，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，向附表所示之林祺豐等7人，佯稱：訂購機車有廠商優惠價格，需一次付清機車價金，待機車到店後，再通知取車云云，致渠等均陷於錯誤而允之並如數交付購車現金，總計新臺幣（下同）72萬6000元，雙方並簽立附表所示文件為證。嗣郭文振遲未交付機車亦不辦理退款，甚至斷絕聯絡，林祺豐等人始知受騙。
二、案經林祺豐、陳思涵、郭怡欣、陳耀輝、藍廣為、黃子豪、簡均丞（原名簡良元）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、郭怡欣告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 0 被告郭文振於偵查中之供述 被告坦承經營機車行，有向告訴人林祺豐等人收取附表所示金額，共72萬6000元，並簽立附表所示文件、本票，且事後未交付車輛亦未辦理退款之事實。 0 ⑴證人即告訴人林祺豐於警詢時之指訴 ⑵現金保管協議書、被告所簽立之6萬元本票 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號1所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人陳思涵於警詢時之指訴 ⑵現金保管協議書、YAMAHA機車買賣合約書、被告所簽立之15萬元本票 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號2所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人郭怡欣於警詢及偵查中之指訴 ⑵YAMAHA機車買賣合約書 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號3所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人陳耀輝於警詢時之指訴 ⑵YAMAHA機車買賣合約書 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號4所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人藍廣為於警詢時之指訴 ⑵YAMAHA機車買賣合約書、被告所簽立之7萬5000元本票 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號5所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人黃子豪於警詢及偵查中之具結證述 ⑵YAMAHA機車買賣合約書 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號6所示款項予被告之事實。 0 ⑴證人即告訴人簡均丞於警詢及偵查中之具結證述 ⑵YAMAHA機車買賣合約書 證明其遭被告以訂購機車之詐欺方式，致其陷於錯誤，而交付附表編號7所示款項予被告之事實。 0 上昱車業之商業登記基本資料、被告郭文振之上昱車業名片、上昱車業店面照片1張 證明被告經營上昱車業之事實。
二、訊據被告郭文振矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：他們是借我錢，不是單純跟我買車，買賣協議書是我跟他們借錢的一種收據、保證，我當時有付利息給他們，都是按月給利息，每月3400至6000元，我收錢之後因為做生意失敗跑路了，沒辦法跟借我錢的人聯絡，以致於這些錢我無法還他們，那些錢我拿去投資美金，但被騙走了，當時機車行的狀況沒有很好，錢被騙走後就不好了云云。然查，被告於105年偵訊時辯稱：錢我都收了，但有些有交機車，因為公司財務出狀況，我玩賭博電玩輸錢，我跟地下錢莊借錢，所以被追債云云，有105年7月19日偵訊筆錄附卷可稽，與上開其所辯稱將款項拿去投資美金等情，明顯前後反覆、矛盾不一，足認被告上開說詞，難以採信。況若如被告所辯係向告訴人林祺豐等人借款，並有支付每月3400至6000元利息云云，按正常一般人還款或支付利息，均會留下記錄或單據，以便記錄剩餘欠款數額，而被告卻自始未能提供任何證據，亦無法說明已還款數額、利息，被告向如此多人借款，卻不做任何記錄，實與常理有違，再者，被告收取附表所示購車款項後，擅自挪用周轉、投資，更未下訂機車，足認被告向告訴人林祺豐等人收取款項之時，自始即無交付機車之意願，又被告於104年行騙後，於105年、110年時遭緝獲時，雖表示願意賠償被害人，卻拒不出席調解程序，迄今未返還任何詐騙金額，顯見被告之不法所有意圖甚明。另被告於109年間，在臺南又以經營機車行之相似手法行騙，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵緝字第632號提起公訴，此有該案起訴書附卷可考。綜上所述，被告上開所辯均係臨訟卸責之詞，毫無足採，被告犯嫌已堪認定。
三、核被告郭文振所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌。其所為附表所示7次詐欺犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告向告訴人林祺豐等人詐取財物共計72萬6000元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
檢 察 官 陳 建 烈上正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書 記 官 陳 乃 維所犯法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 契約內容 約定交車時間 金額 （新臺幣） 簽訂文件 0 林祺豐 103年11月11日某時許 購買勁戰125CC機車1台 104年3月11日 00000元 現金保管協議書（警卷第35-36頁）、郭文振簽立6萬元本票（票號：227655）（警卷第46頁） 0 陳思涵 103年11月中旬某時許 購買勁戰125CC機車2台 103年11月30日 000000元 現金保管協議書（警卷第37-38頁）、YAMAHA機車買賣合約書（警卷第39頁）、郭文振簽立15萬元本票（票號：227653）（警卷第47頁） 0 郭怡欣 104年3月7日14時45分許 購買台鈴忍者125CC機車1台 104年3月14日 00000元 YAMAHA機車買賣合約書（警卷第40頁） 0 陳耀輝 104年3月2日某時許 購買勁戰125CC機車1台 104年3月7日 00000元 YAMAHA機車買賣合約書（警卷第41頁） 0 藍廣為 103年11月初某時許 購買勁戰125CC機車1台 104年12月31日 00000元 YAMAHA機車買賣合約書（警卷第42頁）、郭文振簽立7萬5000元本票（票號：227656）（警卷第48頁） 0 黃子豪 104年3月2日某時許 購買勁戰125CC機車3台 104年4月30日 000000元 YAMAHA機車買賣合約書（警卷第43頁） 0 簡均丞 103年3月11日某時許 購買光陽MANY機車1台 104年3月14日 00000元 YAMAHA機車買賣合約書（警卷第44頁） 總計 72萬6000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 楊竣凱