臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第375號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李梓萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第301號），本院判決如下：
主 文李梓萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實李梓萱飼養狼犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國113年9月20日16時34分許，牽引本案犬隻行經高雄市新興區文橫二路127巷時，本應注意隨時以適當方式約束、看管本案犬隻，防止本案犬隻傷害他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳桂金蹲在該處撿拾物品，遭本案犬隻張口咬齧其左小腿處褲管，其犬齒因而劃傷陳桂金，致其受有左小腿撕裂傷之傷害。
理 由
一、訊據被告李梓萱否認犯行，辯稱：本案犬隻性情溫馴，未有傷人紀錄，出門時有牽引，已盡注意義務；案發當時係告訴人陳桂金飼養之犬隻未繫牽引繩，本案犬隻基於天性而靠近告訴人之犬隻，然告訴人突然起身導致本案犬隻頭部本能上揚，且監視器影像未能清楚顯示本案犬隻動作細節，僅呈現告訴人與本案犬隻距離接近，又告訴人所受傷勢與犬隻咬傷之傷口迥異，我認為本案犬隻沒有咬傷告訴人等語。經查：㈠被告為本案犬隻之飼主，於上揭時間，牽引本案犬隻行經上
開告訴人所在之地點，同日告訴人即前往診所就醫等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之證述相符，並有本院勘驗筆錄及附件、監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢照片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡高雄市政府警察局於113年9月20日16時37分許獲119轉報「報
案人表示有人放狗咬傷她」，旋派遣五福二路派出所員警前往現場處理，經員警到場瞭解後，回報本案係告訴人與被告因遛狗問題發生爭吵，後續告訴人遭被告本案犬隻用傷，故撥打119報案，告訴人受傷後自行就醫並表示目前不須警方協助等情，有110報案紀錄單可參（見偵卷第35頁），考量員警係依法執行職務之公務員，本案係獲報即時到場處理案件，且與本案雙方並無利害關係，則其回報並登載報案紀錄單之內容，當屬可信，由此可知員警到場處理時，應親聞告訴人指述其傷勢為本案犬隻所致之內容。且被告於同日即前往姚清華皮膚科診所就診，經醫師記載告訴人因左小腿後方部位被狗咬傷，於民國113年9月20日到本院診治，現仍門診追蹤治療中等內容，有該診所診斷證明書可佐（見偵卷第27頁），對照告訴人提出傷口包紮之照片（見偵卷第23頁），此經被告及告訴人一致確認係在姚清華皮膚科診所附近所拍攝（見易字卷第41頁），足見醫師當時確應有為告訴人為醫療處置之行為，與上揭診斷證明書之記載內容相符，由此可知告訴人於案發後立即通報119並前往診所就醫，並無刻意拖延就醫之情事，且其經診所醫師診察後，親見告訴人受有上揭傷勢，審酌醫師係本於其專業知識及醫事倫理為醫療行為，卷內未見與被告或告訴人有何情誼或利害關係，倘告訴人未受有此傷害，醫師實無刻意違反法令、背離醫療常規、虛構或誇大診斷結果之動機與必要，是告訴人受有上揭傷害結果，且傷害結果與本案犬隻之行為有關，應可認定。
㈢經本院勘驗現場監視器影像，發現告訴人一開始左腳褲管正
常，並無破損，嗣被告牽繩攜帶本案犬隻經過該地，隨後於告訴人蹲下之際，本案犬隻與告訴人之腿部距離緊密，旋可見告訴人於起身時，左腳褲管有破損之情形，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第35頁），則由告訴人左腳褲管明顯呈現破損之情況，此必係由外力拉扯所致，絕不可能無緣無故憑空而生。再觀被告提出本案犬隻之口腔照片（見審易卷第55頁），清楚可見本案犬隻上、下排4顆犬齒十分尖銳、突出，對照告訴人提供之傷勢照片（見偵卷第25頁），其腿上之傷口呈現長條狀，表皮撕裂處部位之外觀筆直，近似遭外力切割之傷痕，參以告訴人褲管破損位置恰在左小腿後方部位，有監視器錄影畫面截圖為憑（見偵卷第21頁），與上揭告訴人經醫師診斷認定之受傷部位一致，則本院認定，告訴人所受之上揭傷害，應係本案犬隻齧咬其左小腿處褲管時，犬齒同時劃傷告訴人之左小腿後方部位所致。
㈣飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由
或財產，動物保護法第7條定有明文。其立法理由載明，動物具有其獸性，如未妥善照顧，會危害他人，故飼主對於其所飼養之動物應負看管責任，以避免危害人類。由此可知，飼主應隨時注意所飼養動物，負有防止他人危險發生之義務，以避免動物在無人看管或看顧不周之情況下，侵害他人權利。查，被告供稱：我當時覺得2隻狗可能是要互動，所以沒有去阻止，我不覺得讓本案犬隻與告訴人接近會有危險等語（見警卷第12頁；易字卷第36頁），然自承本案犬隻為德國牧羊犬，為世界各國所運用之軍警用犬、救援犬等節（見審易卷第43頁），顯見本案犬隻雖具有較高之規訓能力，然仍具有相當程度之攻擊力、活動力，始常被訓練為軍警用犬，則被告見聞告訴人所攜帶之犬隻未繫繩，仍任由本案犬隻接近告訴人、告訴人之犬隻，未予保持安全距離而為適當之隔絕，縱本案犬隻於案發當時有牽引繫繩，仍因此造成告訴人之傷害結果，尚難認已盡飼主應適當約束所飼養犬隻之義務。
㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另本院認定本案犬隻係以犬齒劃傷告訴人，其成傷之方式雖與起訴意旨略有不同，然本院已當庭告知過失傷害之原因不論是狗咬傷、撲擊致傷，均係檢察官起訴之範圍（見易字卷第36頁），無礙被告防禦權之行使，是起訴書關於本案犬隻咬齧告訴人左小腿之部分，應予更正。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏失，致所飼養犬隻造成告訴人受有上揭傷害，所為應予非難。考量被告始終否認犯行之態度，及表明無調解意願（見易字卷第35頁），而無法彌補犯罪所生之損害。衡酌本案為過失犯罪、犯罪情節、手段、犯罪所生損害之程度，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示無前科，素行良好，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 黃毓琪中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。