臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第339號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 PHAN THI KIM THAM(潘氏金深)選任辯護人 陳彥彣律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第2號），本院判決如下：
主 文PHAN THI KIM THAM無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告PHAN THI KIM THAM與AV000-H113106（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）均為台郡科技股份有限公司(下稱台郡公司)之員工。詎被告竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸之犯意，於民國113年3月23日18時55分許，在高雄市○○區○○○路0號K廠區，乘A女不及抗拒，徒手觸摸胸部而性騷擾A女1次得逞，因認被告涉有違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌。
二、又依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載
主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。
四、公訴意旨認被告涉有違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人A女之指述、證人即台郡公司主管莊婕綸之證述、高雄市立小港醫院114年3月5日高醫港品字第1140300634號函暨告訴人A女病歷影本、台郡公司114年1月20日函暨工作場所性騷擾申訴案調查報告書等件，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承當時伊與黎氏樺、阮氏琼如在廠內等候交接班，與A女交班後，伊與黎氏樺及阮氏琼如就跟A女在聊天等情，惟堅詞否認乘機觸摸罪嫌，辯稱：伊當時沒有觸摸A女胸部等語(警卷第5頁、第6頁)，經查：
(一)被告於113年3月23日18時55分許，在高雄市○○區○○○路0號K廠區，黎氏樺與A女交接班之際，有與黎氏樺、阮氏琼如及A女共同在場之事實，業據被告於警詢及偵訊供承在卷(警卷第5頁、第6頁，偵二卷第90頁)，核與證人A女於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第26頁、第27頁，偵二卷第50頁)，復有拍攝有A女與被告、黎氏樺、阮氏琼如在機臺前交談之監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第43至47頁）在卷可佐，此部分事實，已堪認定。
(二)證人A女於警詢及偵訊固然指證：被告與黎氏樺、阮氏琼如強行將伊壓在廠房內櫃子控制伊的行動自由，然後由被告摸伊的右胸；伊當時站立並正面被壓在櫃上，被告從伊右邊腋下捏揉伊的胸部5秒，當時在交接，監視器也拍不到等語(警卷第26頁、第27頁，偵二卷第49頁、第50頁、第91頁)。然依前揭說明可知，告訴人之指訴既係以使被告受刑事訴追為目的，自屬對立性之證人，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。而本件究竟有無補強證據以增強告訴人指述之真實性，茲分述如下：
1、證人莊婕綸於偵訊、性騷擾申訴調查報告詢問及本院審理之陳述，均表示其沒親眼目賭本件案發過程，經核其於偵訊證稱：「(問：知道A女遭被告襲胸之事?發生之次數?)知道，我是聽告訴人說的，就1次，當時的情形我有點忘記，他說他被性騷擾，但他當下沒說是誰，我也忘記她當時講的時候的情緒反應，她也沒反應要換單位或與被告分開」、「因為當時我在忙其他的事，所以事後由謝紘驛去與A女洽談」(偵二卷第131頁)；於性騷擾申訴調查陳稱：我於113年3月23日18時50分至19時，與A女一起準備上班的路上，A女告訴我說外勞對A女還是會有肢體碰觸的行為，話剛說完，看到被告朝我們方向跑過來，並有雙手十指張開要捉取的動作，一直距離我胸前10公分才停止，當下我感覺被告的手快要碰到我胸部等語(詳申訴案調查報告書事實及理由欄參三(一)所示，在114年度偵續字第2號彌封文書資料袋內)；於本院審理證稱：A女有告知遭被告襲胸的事情，不知道A女係於發生後多久告知伊的，因為太久了，伊也忘記A女怎麼告知的等語(院卷第132頁、第133頁)。從而，證人莊婕綸沒親眼目賭本件案發過程，縱被告曾經對莊婕綸疑似襲胸之舉動，亦不能以此推論被告亦有對A女為襲胸之舉動。再者，證人黎氏樺(警卷第17頁至第23頁，偵一卷第28頁，院卷第127頁至第130頁)、阮氏琼如(警卷第9頁至第16頁，偵一卷第28頁，院卷第124頁至第127頁)於性騷擾申訴調查詢問、警詢、偵訊及本院審理均否認有看見被告對A女襲胸之舉動。是不論係莊婕綸、黎氏樺、阮氏琼如之陳述內容，均不能補強A女指證內容之真實性。
2、黎氏樺於113年3月23日19時15分34秒有觸摸A女臀部1下之事實，業據證人黎氏樺於偵訊坦認不諱(偵二卷第51頁、第52頁)，核與檢察官於114年01月03日勘驗監視器錄影所示內容相符（偵二卷第31頁），嗣因A女與黎氏樺達成和解，A女於114年1月17日撤回性騷擾告訴，經檢察官於114年3月12日以撤回告訴為由對黎氏樺為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵續字第2號不起訴處分(偵二卷第141頁至第143頁)，足認黎氏樺113年3月23日19時15分34秒有對A女摸臀而為性騷擾1次之事實。公訴意旨固然以A女於案發後經小港醫院診斷受有混合焦慮及憂鬱適應障礙、謝紘驛於性騷擾申訴調查時曾經陳述A女當下有情緒崩潰之情形，A女證稱從監視器看得出來自己當時從機檯出來時係抱著胸部往外跑(詳起訴書證據清單欄4、5⑵，偵二卷第91頁)等情狀。然此均不能排除係黎氏樺於113年3月23日19時15分34秒對A女摸臀而性騷擾1次後所造成之結果的可能性，能否以上開情狀遽以推論被告於同日勢必有對A女摸胸1次而為性騷擾之事實認定，因而作為告訴人A女指證被告摸胸等內容之補強證據，尚屬有疑。此觀證人謝紘釋於性騷擾申訴調查時陳述：A女當下情緒近崩潰、憤怒的狀態，我有安撫她，幫她調監視器確認狀況，等待期間她情緒很憤怒，我調監視器給A女看，畫面中黎氏樺有摸A女屁股的狀況等語(詳申訴案調查報告書事實及理由欄參三(三)所示，在114年度偵續字第2號彌封文書資料袋內)，如此益徵本件實不能排除A女當日有情緒崩潰等情形，有可能係因黎氏樺於同日有對A女摸臀而性騷擾1次後所造成之結果，與被告有無對A女襲胸乙事並無關聯性。從而，公訴意旨所指上開各情均難據為A女指證被告有摸胸而性騷擾等指控內容之補強證據。
3、被告及阮氏琼如固然均有與A女於114年1月17日簽立和解協議書，該和解協議書雖記載被告及阮氏琼如均承認未經A女同意碰觸A女肢體等文字內容，有該和解協議書可佐(在114年度偵續字第2號彌封文書資料袋內)。然檢察官於114年度偵續字第2號不起訴處分書，以A女於偵訊時證稱：阮氏琼如覺得在跟我玩，不知道被告會來摸我胸部等語(詳偵二卷第91頁)為由，對阮氏琼如所涉犯強制猥褻罪部分，以犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分，有該案號不起訴處分書在卷可憑(偵二卷第143頁)。綜上可知，檢察官及A女均認為阮氏琼如並無未經A女同意而碰觸A女胸部之行為。然而，阮氏琼如所寫和解協議書卻記載阮氏琼如坦承有未經A女同意碰觸A女肢體乙情，所載內容已有與事實不符之情形存在，是該和解協議書所載內容之真實性，已有疑問。則被告與阮氏琼如寫在同乙份和解協議書所載內容之真實性，亦有疑問。此觀被告於本院審理辯稱：公司請大家一起簽和解書，我沒有做這件事，我不願意簽，公司意思是以和為貴，希望能愉快一起工作，所以我才簽等語(詳院卷第172頁)，如此反而能合理解釋為何A女認為阮氏琼並無未經A女同意碰觸A女胸部之行為，而阮氏琼如卻仍願意簽立和解協議書記載其坦承有未經A女同意碰觸A女肢體等不真實之內容。從而，此份和解協議書既有上開瑕疵存在，其真實性已有疑問，亦無從補強A女前揭指證內容之真實性。
六、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開性騷擾罪嫌所提出之事證，依上開說明及實務見解，告訴人之指述，因無補強證據可資佐證，而不足據為認定被告犯罪事實之依據，是其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在，尚難遽為被告有罪之認定，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 李佳玲